Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-6334/2022[77-3074/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Асанова Р.Ф. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного Пономаренко ФИО40 на приговор "адрес" районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступление осужденного Пономаренко Д.А. и его защитника - адвоката ФИО7, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый:

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод по МБОУ Дегтевская СОШ) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод по МБОУ Туроверовская ООШ) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Пономаренко Д.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пономаренко Д.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

На Пономаренко Д.А. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без согласования данного вопроса с уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

С Пономаренко Д.А. взыскано в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" материальный ущерб в сумме 443 068 рублей.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Пономаренко Д.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения (2 преступления).

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить, вынести в отношении Пономаренко Д.А. оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приговор основан на предположениях, а вина Пономаренко Д.А. не подтверждена совокупностью доказательств. Утверждает, что судом, в нарушение принципа равноправия, с учетом многочисленных процессуальных нарушений, доказательства, представленные стороной обвинения, признаны допустимыми, а допущенные нарушения - не существенными и не влияющими на доказанность вины осужденного. Отмечает, что все доводы стороны защиты судом необоснованно расценены, как попытки избежать уголовной ответственности, и отклонены. А суд апелляционной инстанции, в свою очередь, дело не изучал, и при вынесении судебного акта ограничился формальными фразами, не привел ни одного аргумента в подтверждение обоснованности своих выводов. Обращает внимание на то, что ни следствием, ни судом не получено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Пономаренко Д.А. уже при подаче заявки на аукцион намеревался совершить хищение денежных средств, выделенных на установку школьных ограждений в МБОУ "адрес" СОШ и МБОУ "адрес" ООШ. Полагает, что обстоятельства, установленные судом, более чем подтверждают добросовестные намерения Пономаренко Д.А. по исполнению взятых на себя обязательств по договорам подряда. Утверждает, что отношения, сложившиеся между Пономаренко Д.А. и директорами школ относятся к разряду гражданско-правовых, все обязательства и ответственность за их неисполнение предусмотрена договорами подряда и регулируется гражданским законодательством. Согласно условиям договора подряда заказчик перед приемкой выполненных работ должен тщательно проверить их объемы и качество, вплоть до проведения экспертизы, а в случае ненадлежащего выполнения работ обратиться в суд. Судом действия Пономаренко Д.А. квалифицированы как мошенничество, совершенное путем обмана, однако в чем выражался обман, ни следствием, ни судом так и не было выяснено и установлено.

Указывая в приговоре на наличие у Пономаренко Д.А. преступного умысла, суд первой инстанции руководствовался сведениями, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении ст. 73 УПК РФ. Указанные доводы стороны защиты оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции они никак не опровергнуты, что является нарушением закона. Указывает на несоответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого требованиям ст. 171 УПК РФ, а именно: не конкретизирован способ совершения преступлений, способ распоряжения похищенным имуществом, а также не конкретизировано, каким именно рабочим осужденный Пономаренко Д.А. давал указание изготавливать при установке школьных ограждений бетон более низкого качества. А сам факт дачи подобных указаний не подтверждается материалами дела и полностью опровергается показаниями рабочих. Обращает внимание на то, что вменяемые Пономаренко Д.А. деяния сопряжены с неисполнением договорных обязательств. Сам Пономаренко Д.А, являясь директором ООО " "данные изъяты"", относится к числу субъектов предпринимательской деятельности, следовательно, инкриминируемые деяния Пономаренко Д.А. подлежат квалификации по ч.5 ст. 159 УК РФ. Полагает, что квалификация деяний Пономаренко Д.А. по двум эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ существенно ухудшает его положение. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не привел доводы, на основании которых принято решение о правильности квалификации действий Пономаренко Д.А. Утверждает, что показания свидетелей, приведенные в приговоре, намеренно искажены судом в сторону обвинения. Никто из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не пояснял о том, что Пономаренко Д.А. давал указания о замене бетона на цементный раствор, об экономии строительных материалов, выполнении работ ненадлежащего качества.

Цитируя показания свидетелей обвинения, данных ими в судебном заседании, указывает на то, что производственным процессом по установке школьных ограждений руководил ФИО43, а Пономаренко Д.А. осуществлял исключительно общее руководство исполнения контракта и никаких указаний, о которых говорится в обвинении, не давал. Утверждает, что осталось невыясненным, почему в протоколах допросов свидетелей обвинения на предварительном следствии указаны сведения, не соответствующие действительности. Лица, проводившие допрос, в суд не вызвались. Считает, что при таких обстоятельствах, выводы суда о неубедительности доводов свидетелей об изменении ими показаний, являются умозаключением, основанным на предположениях. Отмечает, что судом, в нарушение ст. 229 УПК РФ, отказано стороне защиты в проведении предварительного слушания ввиду не указания оснований для проведения предварительного слушания. При этом, сторона защиты заявляла ходатайство о проведении предварительного слушания как в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, так в отдельном письменном ходатайстве, приложенном к данному протоколу. В этом ходатайстве были изложены все обстоятельства, указывающие на наличие оснований для прекращения уголовного дела и исключения из числа доказательств несостоятельных заключений эксперта. Не смотря на это, суд отказал в проведении предварительного слушания, чем нарушил конституционные права Пономаренко Д.А. на справедливое и объективное судебное разбирательство, а также его законное право на защиту. Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции осталось без внимания.

Указывает на то, что заключения эксперта N-э и N-э составлены с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального и федерального закона, регламентирующего экспертную деятельность, к которым относятся отсутствие у эксперта строительного образования, не предупреждение участвующего в экспертных исследованиях специалиста ФИО38 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, применение ненадлежащей методики исследования бетона, использование экспертом оборудования, не прошедшего надлежащий метрологический контроль к методической литературы в недействующих редакциях, сомнительное происхождение смет, не указание всех лиц, участвующих в проведении экспертиз и, наоборот, указание в заключениях эксперта лиц, не имеющих никакого отношения к уголовному делу, отсутствие в выводах ответа на вопрос о работах, которые были фактически выполнены (демонтаж старых ограждений), в то время, как в описательной части заключений указаны результаты данных исследований. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что документальных подтверждений того, что демонтаж старых школьных ограждений не был заложен в смету, в деле не имеется, является голословным. Отмечает, что в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", предварительным следствием, без достаточных к тому оснований, экспертиза назначена не в государственное экспертное учреждение, а в коммерческое. На эти доводы суд внимания не обратил. Указывает на то, что судом не была установлена принадлежность всех денежных средств, выделенных на установку школьных ограждений в "адрес" и "адрес" школах. Полагает, что в данном случае Управление Образования выступает в качестве главного распорядителя, а школы - в качестве распорядителей бюджетных средств, но не является их владельцем. Не смотря на это, суд счел признание в качестве потерпевшего только представителя Управления образования "адрес" района достаточным.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, Управление образования может претендовать только на денежные средства, выделенные из местного бюджета, размер которых существенно меньше суммы вмененного Пономаренко Д.А. ущерба. Не установление и не признание в качестве потерпевшего лица, представляющего интересы Ростовской области, относится к числу грубых нарушений ст. 73 УПК РФ. Отмечает, что в ходе судебного заседания стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о назначении финансово-аналитической судебной экспертизы, с целью определения объема денежных средств, выплаченных ООО "Капитель" за выполнение работ, которые, по мнению следствия, выполнялись с удешевлением используемых материалов или не выполнялись вообще. Однако, суд данную инициативу оставил без внимания и не счел необходимым устанавливать значимые для дела обстоятельства, что повлекло за собой признание факта причинения ущерба Управлению Образования "адрес" района. Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении Пономаренко Д.А. расследовалось ненадлежащим следственным органом. Следователи ФИО10 и ФИО11, достоверно зная о том, что банковские счета ООО " "данные изъяты"" и Управления образования находятся в г..Ростове-на-Дону, не приняли соответствующих мер к направлению уголовного дела по подследственности. Только после многочисленных жалоб стороны защиты, следователь ФИО10 вынес обоснованное решение о направлении уголовного дела вышестоящему руководителю следственного органа для направления под подследственности, однако руководством ГСУ местом расследования определено "адрес", в связи с проживанием свидетелей на территории "адрес", что противоречит материалам дела. В дальнейшем, по мнению автора жалобы, следствием и прокурором с нарушением правил подсудности, уголовное дело направлено в "адрес" районный суд.

Утверждает, что нарушение правил территориальной подследственности и подсудности "адрес" районным судом повлекло за собой нарушение прав, гарантированных Пономаренко Д.А. уголовно-процессуальным законом и Конституцией Российской Федерации. Указывает на то, что судом, в нарушение требований ст. 121 УПК РФ, большая часть заявленных стороной защиты ходатайств не была рассмотрена председательствующим либо по причине их преждевременного заявления, либо судом указывалось, что оценка приведенным в ходатайстве доводам будет дана при принятии итогового решения по делу. Такой подход суда к разрешению ходатайств лишил сторону защиты возможности дополнительного и повторного заявления ходатайств. Считает, что несвоевременное рассмотрение судом ходатайств не только явилось грубым нарушением уголовно-процессуального закона, но и привело к нарушению прав, гарантированных Пономаренко Д.А. Конституцией Российской Федерации. Обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе осужденным Пономаренко Д.А. ставился вопрос о признании недопустимыми доказательствами заключений эксперта по уголовному делу и их исключении из числа доказательств. Однако, суд апелляционной инстанции в резолютивной части не разрешилданное ходатайство осужденного по существу, что по мнению автора жалобы, также указывает на несостоятельность апелляционного определения и ставит его законность под сомнение.

В возражениях на кассационную жалобу межрайонный прокурор ФИО12 полагает приведенные в жалобах доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Пономаренко Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО10, ФИО11, ФИО36, эксперта ФИО37, специалиста ФИО38, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и представителя потерпевшего, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Вопреки доводам жалобы, никаких нарушений со стороны следствия при производстве допроса свидетелей обвинения судебная коллегия не усматривает. С протоколами допросов свидетели ознакомлены, подписали их, никаких возражений и замечаний не указывали. Поэтому в основу приговора суд первой инстанции правильно положил именно показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Содержание кассационной жалобы защитника, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности Пономаренко Д.А. к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденного противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации содеянного Пономаренко Д.А. по ч. 5 ст. 159 УК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона и противоречат п. 4 примечаний к указанной статье уголовного закона, согласно которой квалификация по ч. 5 ст. 159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. По обстоятельствам дела потерпевшая сторона к вышеперечисленному субъектному составу не относится.

Доводы защитника о незаконности уголовного преследования в отношении Пономаренко Д.А, на следствии все ходатайства стороны защиты, в том числе о производстве повторной строительно-технической судебной экспертизы, допросе специалиста формально отклонялись, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Доводы автора жалобы о нарушении подследственности при расследовании уголовного дела, что счета потерпевшего - Управления образования "адрес" района, МБОУ "адрес" ООШ и МБОУ "адрес" СОШ открыты в "адрес", являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона, поскольку уголовное дело расследовано с соблюдением правил территориальной подследственности, предусмотренных ст. 152 УПК РФ, направлено в суд с соблюдением требований ст. 32 УПК РФ.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Пономаренко Д.А. не вменяется хищение денежных средств со счета Управления образования "адрес" района, открытого в "адрес", и преступление в данном случае считается оконченным с момента поступления денежных средств на счет осужденного, поскольку с этого момента имелась возможность распорядится ими по собственному усмотрению.

Доводы стороны защиты о том, что по уголовному делу неверно установлен потерпевший - Управление образования "адрес" района, являются необоснованными, поскольку именно Управление образования "адрес" района являлся главным распорядителем бюджетных денежных средств, выделенных для оплаты работ по устройству ограждений МБОУ "адрес" ООШ и "адрес" СОШ, а потому именно Управлению образования "адрес" района в результате преступных действий Пономаренко Д.А. причинен материальный ущерб, которое обоснованно признано потерпевшим по делу. Изложенное также соответствует положениям ч. 4 ст. 154 Бюджетного кодекса РФ.

Доводы защитника о том, что какой-либо ущерб потерпевшему не причинен, что следовало из показаний представителя потерпевшего, а также, что никто из свидетелей не указал на то, что Пономаренко Д.А. давал указание использовать строительный материал ненадлежащего качества, в меньшем объеме, и не выполнять работы, являются несостоятельными, и носят характер субъективного мнения, поскольку наличие ущерба, его размер, а также выполненные работы, используемый при строительстве материал, не соответствующие сметам, установлены совокупностью всех исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.

Вопреки доводам защитника постановление о привлечении в качестве обвиняемого Пономаренко Д.А. соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ. Предъявленное обвинение является конкретным и понятным, содержит в себе описание преступлений с указанием способа совершения мошенничества, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, которые позволяли надлежащим образом квалифицировать содеянное в соответствии с частью и статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающими ответственность за данные преступления.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств того, что Пономаренко Д.А. похитил денежные средства путем обмана или злоупотребления доверием, представители заказчиков - директора школ следили за ходом работ по установке школьных ограждений, приняли работы без нареканий, являются надуманными, опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. Так, установленный судом способ совершения преступлений - умышленное использование ниже по качеству и меньшего объема необходимых строительных материалов, прямо свидетельствует об обмане представителей заказчиков, что и обусловило отсутствие претензий у последних при приемке работ. Кроме того, осужденному Пономаренко Д.А. не вменялось совершение мошеннических действий путем злоупотребления доверием.

В опровержение доводов жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следствия не допущено.

Из материалов дела следует, что все следственные и иные процессуальные действия, имеющие существенное значение для дела, по настоящему делу выполнены.

Оснований и для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оценив конкретные обстоятельства дела и характер преступных действий осужденного, судом верно установлены время и место совершения преступления, что не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также приговор суда содержит мотивированные выводы относительно отсутствия в действиях Пономаренко Д.А. гражданско-правовых отношений, что свидетельствовало бы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, при назначении экспертиз N-э, N-э и их проведении не допущено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона. Постановления о назначении экспертиз вынесены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, содержат все необходимые сведения для их проведения. В постановлениях следователя на разрешение были поставлены вопросы, которые соответствуют строительно-технической экспертизе. Как пояснил следователь в судебном заседании, экспертизы им были назначены негосударственному эксперту, поскольку государственные учреждения предоставили информацию о невозможности проведения такого вида экспертиз, так как не проводят исследований по скрытым работам. Оснований ставить под сомнение указанные утверждения следователя, у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" допускается назначение экспертизы и её проведение лицу (эксперту), не являющемуся государственным судебным экспертом, в связи с чем, довод кассационной жалобы о недопустимости проведения экспертизы негосударственным экспертом является необоснованным.

Заключения эксперта, как по форме, так и по содержанию соответствуют требованиям УПК РФ, выводы являются научно обоснованными, сделаны экспертом на основании проведения осмотров, инструментальных и приборных исследований элементов ограждений территорий школ, замеров объемов фактически выполненных работ, исследования представленных на экспертизы документов, в том числе, изъятых в ходе расследования.

Эксперт ФИО37, проводивший экспертизы, в судебном заседании подтвердил свои заключения, применение действующих нормативных документов и свои выводы. Экспертизы он проводил самостоятельно. Специалист-сметчик ФИО38, являющийся работником ООО " "данные изъяты"", которое имеет право на осуществление судебно-экспертной деятельности (т. N), был привлечен для производства расчетов объема по смете, помогал эксперту делать измерения и фото-фиксацию. Эксперт использовал информацию ФИО38 при ответе на вопросы в экспертизе, проверил сметы и подписал заключения от своего имени, заверив их мотивировку и выводы.

Указанные обстоятельства, по смыслу закона, не свидетельствуют о привлечении к производству экспертизы дополнительных экспертов. Специалист-сметчик ФИО38 экспертом не являлся, в состав комиссии экспертов не входил. Факт того, что сметчик был привлечен для производства расчетов, не влияет на доказательственное значение экспертиз.

Оснований не доверять аргументированным выводам эксперта, имеющего высшее техническое образование, значительный стаж работы по специальности, документы на право производства судебных строительных и стоимостных экспертиз, не усматривается. В связи с чем, является несостоятельным довод защиты об исключении указанных экспертиз (N-э, N-э) в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оценивая исследованные в судебном заседании документы: акт освидетельствования монтажных работ N от ДД.ММ.ГГГГ по МБОУ "адрес" СОШ, акт освидетельствования монтажных работ N от ДД.ММ.ГГГГ по МБОУ "адрес" СОШ, схему секционного забора по МБОУ "адрес" СОШ, схему забора из профильного листа по МБОУ "адрес" СОШ, паспорт N от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО " "данные изъяты"" бетона В15 (М-200) в размере 8, 21 т. для производства работ, листы журнала бетонных работ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования отделочных работ N по МБОУ "адрес" ООШ, акт освидетельствования монтажных работ N от ДД.ММ.ГГГГ по МБОУ "адрес" ООШ, акт освидетельствования демонтажных работ N от ДД.ММ.ГГГГ по МБОУ "адрес" ООШ (т. 3 л.д. 53-54, л.д. 59-60, л.д. 84-85, л.д. 86, т. 6 л.д. 51, л.д. 75-76, л.д. 85-86, л.д. 95-96, л.д. 109-110), пришел к выводу, что указанные документы подтверждают несоответствие фактически выполненных ООО " "данные изъяты"" работ, указанным в сметах. Изложенное, в частности, достоверно подтверждается ответом N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО " "данные изъяты"", согласно которому отгрузка продукции в адрес ООО " "данные изъяты"" не производилась (т. 5 л.д. 193) и заключениями эксперта, положенными в основу приговора.

Доводы защитника об отсутствии у Пономаренко Д.А. умысла на хищение денежных средств, суд первой инстанции обосновано отклонил, с чем соглашается судебная коллегия. О наличии у Пономаренко Д.А. умысла, направленного на хищение денежных средств Муниципального учреждения Управления образования "адрес" района путем обмана, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, из которых следует, что Пономаренко Д.А, являясь одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", а также директором данного общества, наделенным в соответствии с уставом ООО " "данные изъяты"" организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по общему руководству текущей деятельностью предприятия, предоставлении интересов предприятия и совершения сделок от имени предприятия, распоряжении имуществом и средствами общества для обеспечения его текущей деятельности, заключил с заказчиками в лице директоров МБОУ "адрес" ООШ и "адрес" СОШ договора по устройству ограждений территории указанных школ, не намереваясь надлежащим образом исполнять условия заключенных договоров, дал устное указание подчиненным ему работникам изготавливать цементную смесь на месте устройства ограждений ненадлежащего качества, предоставив им для этого строительные материалы ненадлежащего качества и в недостаточном объеме, вопреки предусмотренным сметным расчетам к заключённым договорам, в целях удешевления производимых работ дал устное указание подчиненным ему работникам перед покраской ограждений не осуществлять их грунтовку, не выполнять данные работы надлежащим образом и в полном объёме, при устройстве участков ограждений из профнастила окраску эмалью ПФ-115 металлоконструкций лаг и стоек не выполнять, не предоставил рабочим ООО " "данные изъяты"" в достаточном объеме и требуемых размерах строительный материал. Таким образом, рабочие ООО " "данные изъяты"" по указанию Пономаренко Д.А. выполнили указанные работы в ненадлежащем объеме и качестве.

После этого Пономаренко Д.А. изготовил и подписал акты о приемке выполненных работ формы N N и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N N, которые также были подписаны представителями заказчиков, поскольку Пономаренко Д.А. предоставил им заведомо ложные сведения о качестве и объемах выполненных работ, чем ввел представителей заказчиков в заблуждение о качестве и фактическом объеме выполненных работ. В последующем указанные документы были переданы для оплаты в МУ РЦО "адрес", согласованы, и с отдельных лицевых счетов заказчиков бюджетные денежные средства перечислены на банковский счет ООО " "данные изъяты"". Пономаренко Д.А. получил денежные средства, использовал обман как средство завладения деньгами, похищая поступившие от Управления образования "адрес" района деньги, однако обязательства по договорам в полном объеме не исполнил. Действия Пономаренко Д.А, с учетом его строительного опыта и рода деятельности, были осознанные, продуманные и направлены на хищение денежных средств МУ Управления образования "адрес" района.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступного действия сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили должную оценку, и, более того, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и квалификация действий Пономаренко Д.А. по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Пономаренко Д.А, а также смягчающего обстоятельства, к которым суд отнес по обоим преступлениям наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пономаренко Д.А, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного Пономаренко Д.А, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного Пономаренко ФИО44 на приговор "адрес" районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи