Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-6359/2022[77-3158/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Асанова Р.Ф. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области ФИО6 на приговор "адрес" районного суда г. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления прокурора ФИО7, осужденного Пашаева Р.З, его защитника - адвоката ФИО9, в поддержку доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Пашаев ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 17 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Пашаеву Р.З. изменена на содержание под стражей. Пашаев Р.З. взят под стражу в зале суда.

В приговоре также решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под домашним арестом и под стражей, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда Пашаев Р.З. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области ФИО8 просит данное судебное постановление изменить.

В обоснование представления указывает на то, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Несмотря на это, при отсутствии на то законных оснований, вопреки положениям п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" суд, установив такие же обстоятельства преступления и приведя их в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицировал действия Пашаева Р.З, как совершенные и путем обмана, и путем злоупотребления доверием. Полагает, что такую юридическую оценку действий осужденного нельзя признать правильной, в связи с чем, квалифицирующий признак "совершения мошенничества путем злоупотребления доверием" должен быть исключен. Кроме того, обращает внимание на то, что преступление по приговору "адрес" районного суда "адрес" от 12.02.2014 Пашаевым Р.З. было совершено 19.05.2013, то есть до внесения соответствующих изменений в п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ. Учитывая, что от отбывания наказание по указанному приговору Пашаев Р.З. освобожден 12.09.2014, на момент совершения преступления по настоящему делу указанная судимость была погашена. Данные обстоятельства судом проигнорированы, необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пашаева Р.З, рецидив преступлений, определив его как опасный. Полагает, что допущенные по делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, со всей очевидностью повлияли на его исход, фактически привели к неправильной квалификации действий осужденного, назначению чрезмерно сурового наказания, неверному определению вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, а также зачету срока его содержания под стражей.

Просит судебное решение изменить, исключить из квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ признак совершения мошенничества путем злоупотребления доверием; исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору "адрес" районного суда "адрес" от 12.02.2014; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений и на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ; снизить назначенное Пашаеву Р.З. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; отбывание наказания Пашаеву Р.З. назначить в исправительной колонии общего режима; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Пашаева Р.З. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на кассационное представление адвокат ФИО9, действующий в защиту осужденного, полностью поддержал кассационное представление, просил его удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор, в целом, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вместе с тем, приговор в отношении Пашаева Р.З. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Несмотря на это, при отсутствии на то законных оснований, вопреки диспозиции ч. 4 ст. 159 УК РФ и положениям п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" суд, установив такие же обстоятельства преступления и приведя их в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицировал действия Пашаева Р.З. как совершенные и путем обмана, и путем злоупотребления доверием.

На основании изложенного такую юридическую оценку действий осужденного нельзя признать правильной, в связи с чем, квалифицирующий признак совершения мошенничества путем злоупотребления доверием подлежит исключению.

Кроме того, в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет со дня отбытия наказания.

В свою очередь, согласно ст. 10 УК РФ, именно указанные положения подлежали применению при определении срока погашения судимости по приговору "адрес" районного суда "адрес" от 12 апреля 2014 года, поскольку преступление по нему было совершено Пашаевым Р.З. 19 мая 2013 года, то есть до внесения соответствующих изменений в п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что от отбывания наказание по приговору "адрес" районного суда "адрес" от 12 апреля 2014 года Пашаев Р.З. освобожден 12 сентября 2014 года, на момент совершения преступления по настоящему делу указанная судимость была погашена.

Однако, суд первой инстанции данные обстоятельства проигнорировал, необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пашаева Р.З, рецидив преступлений, определив его как опасный, что привело к нарушению требований ст. 6, 58, 60 УК РФ и, соответственно, назначению чрезмерно сурового наказания, а также неправильному определению вида исправительного учреждения, где его следует отбывать, с последующим неприменением положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанций нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на юридическую оценку содеянного, назначение наказания и вида исправительного учреждения, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

Таким образом, устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, следует смягчить назначенное осужденному Пашаеву Р.З. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание, учитывая при этом положения ст. 60, 43, 6 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима;

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Пашаева Р.З, судебная коллегия приходит к убеждению о направлении осужденного для отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию общего режима, что будет способствовать целям наказания.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области ФИО6 о пересмотре приговора "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пашаева ФИО12 удовлетворить.

Приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пашаева ФИО13 изменить:

- исключить из квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ признак совершения Пашаевым Р.З. мошенничества путем злоупотребления доверием;

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание суда на судимость по приговору "адрес" районного суда г. "адрес" от 12 февраля 2014 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, и назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить назначенное Пашаеву Р.З. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- отбывание наказания Пашаеву Р.З. назначить в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Пашаева Р.З. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Пашаева Р.З. оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи