Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 7У-6390/2020[77-1238/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Лоншакова Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем

Радченко О.Н, с участием прокурора Некоз С.М, осужденных Суинова ФИО28, Джеляловой ФИО29, участвовавших в судебном

заседании с использованием систем видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Стасюка А.В. и Попова Д.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Стасюка А.В, действующего в интересах осужденного Суинова ФИО30, и осужденной Джеляловой ФИО31. с дополнением к жалобе, поданным на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2019 года и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 8 октября 2019 года, в соответствии с которыми

Суинов ФИО32, родившийся

"данные изъяты" года "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - на срок 9 лет;

- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - на срок 9 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО33 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30.04.2019.

Зачтено в указанный срок время содержания ФИО34 под стражей с 10.01.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Джелялова ФИО35родившаяся "данные изъяты"

года в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, несудимая, признана виновной и осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - на срок 9 лет;

- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - на срок 9 лет 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Джеляловой ФИО36 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30.04.2019.

Зачтено в указанный срок время содержания Джеляловой ФИО37 под стражей с 21.05.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от

8 октября 2019 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, объяснения осужденных Суинова ФИО39 и Джеляловой ФИО38 и их защитников - адвокатов Стасюка А.В. и Попова Д.И, поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Суинов ФИО41. и Джелялова ФИО40. признаны виновными и осуждены за два эпизода незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору наркотических средств.

Джелялова ФИО42, кроме того, признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены в г. Симферополе Республики Крым в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе

адвокат Стасюк А.В. в интересах осужденного Суинова ФИО43 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, не справедливыми ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что данное уголовное дело возбуждено 26 октября 2017 года и срок предварительного следствия необходимо было продлить до 8 месяцев, а не до 7 месяцев, что привело к нарушению конституционных прав подозреваемого и обвиняемого, поскольку каждый участник процесса имеет право на законное уголовное судопроизводство. Обращает внимание, что в томе 1 на л. д. 35 находится документ о передаче сообщения по подследственности, согласно которого начальник УМВД России по г. Симферополю ФИО45. направляет начальнику СО ФИО44 материал проверки, зарегистрированный КУСП УМВД России по г. Симферополь N 4966 от 12 апреля 2018 года для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, согласно которому в СО направляется ДВД N 58 от 18 апреля 2017 года. Данный документ датирован 26 октября 2017 года

за исх. 49V33727 в котором направляют материал 12 апреля 2018 года, что является грубым нарушением, однако ни следствием, ни судом вышеуказанные обстоятельства не выясняются, что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела должностными лицами УМВД России по г. Симферополю. До настоящего времени защитник с постановлением о проведении предварительного расследования следственной группой и с составом группы не ознакомлен. Кроме этого, в ходе проведения предварительного следствия по настоящему уголовному делу усматриваются грубейшие нарушения законодательства Российской Федерации, на основании чего возможно сделать вывод о том, что собранные следствием доказательства виновности Суинова ФИО46 в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, не отвечают требованиям ни допустимости, ни относимости, ни достаточности. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело прокурору Центрального района г. Симферополя.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Стасюка А.В. государственный обвинитель Гордиенко Н.А. считает доводы жалобы ошибочными и просит приговор и апелляционное определение оставить без изменений, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Джелялова ФИО48 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими пересмотру. Указывает, что сотрудниками следствия и судом не установлена дата и время события преступления, обстоятельства приобретения наркотического средства, что исключает ее вину в совершении данного преступления. Обращает внимание, что о дате и времени проведения судебного заседания за пять суток она извещена не была, поэтому подготовиться к судебному разбирательству не успела. Кроме этого, в судебном заседании было необоснованно отказано в вызове свидетелей, которые принимали участие в ходе предварительного расследования, потерпевшие, принимавшие участие в ОРМ, поэтому у Джеляловой ФИО47 не было возможности задать им вопросы, что нарушило ее право на защиту и повлияло на исход дела. В обоснование своих доводов осужденная, приводя положения ст. 162 УПК РФ, указывает на то, что по настоящему делу имеет место нарушение сроков предварительного расследования, выразившееся в продлении сроков предварительного расследования до 7 месяцев 00 суток, который при возбуждении уголовного дела 26 июня 2018 года должен был быть продлен до 8 месяцев, равно как и продлен ненадлежащим должностным лицом. Кроме того, осужденная приводит в жалобе доводы о неверном указании дат в ряде сопроводительных писем, отсутствии рапортов, при которых у следственных органов не имелось законных оснований для принятия процессуальных решений о возбуждении уголовного дела, что, по ее мнению, свидетельствует о фальсификации материалов дела. По ее мнению, предъявляемые доказательства по настоящему делу судом оценены явно с обвинительным уклоном.

Указывает, что судом при постановлении приговора и назначении наказания не было учтено, что она осознала свою вину и чистосердечно раскаялась в совершении инкриминируемых преступлений, в реализации наркотических средств за исключением сговора с Суиновым ФИО49 активно способствовала предварительному расследованию, своей позиции по отношении к содеянному не меняла. Осужденная считает, что приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об уменьшении степени ее общественной опасности, при этом указывает о том, что на ее иждивении находится трое детей и одна внучка, воспитанием которой непосредственно занималась и которая без матери, а отец проходит в армии, в связи с ее арестом фактически осталась без попечения. Анализируя нормы действующего законодательства, регламентирующего принцип и порядок назначения наказания, его цели и описывая свое отношение к инкриминируемым преступлениям, считает, что судом в обжалуемом приговоре не приведено мотивов, по которым он не нашел исключительных оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и рассмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из данных требований закона, установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства преступления для суда кассационной инстанции являются установленными окончательно и не подлежат пересмотру и переоценке.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты вывод суда о виновности Суинова ФИО50 и Джелялова ФИО51 являются правильными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий и назначенного им наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе данные осужденными показания о непричастности к совершению хищения, - недостоверными, и обоснованно отверг их.

Выводы суда о виновности Суинова ФИО52. и Джеляловой ФИО53 в совершении вмененных им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, что подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО54.", ФИО55, материалами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", заключениями экспертов и протоколами следственных действий.

В судебном заседании осужденный Суинов А.Ш. признал свою вину в той части, что действительно сбывал наркотическое средство знакомым без вступления в сговор с Джеляловой ФИО56, которая также подтвердила факт сбыта наркотического средства.

Вина осужденного подтверждена также показаниями свидетеля ФИО60, протоколом очной ставки между ним и осужденным, в ходе которой осужденный Суинов ФИО62 подтвердил, что неоднократно сбывал ФИО65 ацетилированный опий, в том числе 06.12.2017; показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО59", показавший, что Суинов предлагал приобрести у него опий, в связи с чем он с целью изобличения преступной деятельности обратился в полицию; ФИО63, ФИО64, принимавших участие в качестве общественных представителей при проведении оперативно-розыскного мероприятия " проверочная закупка" наркотических средств 17.10.2017, показаниями ФИО61, принимавшего участие в качестве общественного представителя при проведении оперативно-розыскного мероприятия " проверочная закупка" наркотических средств 06.12.2017; материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", согласно которым был зафиксирован факт сбыта осужденным гражданину под псевдонимом " ФИО66" наркотического средства; заключениями экспертов; актами прослушивания аудиозаписи и просмотра текстовых сообщений, из которых следует, что в период с 29.10.2017 по 10.01.2018 осужденный ведет переговоры с неустановленными лицами о реализации наркотических средств, в том числе и с осужденной Джеляловой ФИО58; заключением фоноскопической экспертизы и ными доказательствами.

Оснований для оговора Суинова ФИО57 и Джеляловой ФИО67, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу обвинительного приговора.

Указанными доказательствами полностью опровергаются доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности Суинова ФИО68. и ДжеляловойЭ ФИО69. в совершении инкриминированных им преступлений.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Суинова ФИО70. и Джеляловой ФИО71 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Суинова ФИО72 и Джеляловой ФИО73 в совершении инкриминированных им преступлений, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Фактов фальсификации, подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона судами также не установлено.

В судебном заседании опровергнуты доводы защиты относительно фальсификации зарегистрированных в КУСП УМВД России по г. Симферополю 12.04.2018 под N 4966 материалов проверки (оптического диска N 58), направленных из УМВД России по г. Симферополю в СУ УМВД России по г. Симферополю, в связи с чем довод кассационной жалобы в этой части несостоятелен.

Исходя из исследованных материалов дела не вызывает сомнения и сама законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, поскольку в материалах дела имеется акт проведения сотрудниками УФСКН оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оснований для оценки проведенных оперативно-розыскных мероприятий как незаконных не имеется, поскольку из материалов дела следует, что они проводились при наличии оснований и с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Несостоятелен довод защитника о том, что опечатка в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия влияет на законность состоявшихся судебных, поскольку нарушений ст. 162 УПК РФ при продлении 17.05.2018 срока предварительного следствия принято уполномоченным должностным лицом МВД по Республике Крым и до конкретной даты, в пределах 12-месячного срока.

Законность возбуждения уголовного дела (постановление от 26.10.2017) проверена судами как при избрании меры пресечения осужденным, так и при продлении срока содержания под стражей, предусмотренные ч. 1 ст. 146 УПК РФ поводы и основания возбуждения уголовного дела у следователя имелись.

На законность принятого решения следователя возможное несоблюдение делопроизводства при передачи материалов проверки не влияет.

Доводы о нарушении прав осужденного в связи с несвоевременностью ознакомления с постановлениями следователей по процессуальным вопросам, несостоятельны, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства сторона защиты не лишена была возможности ознакомиться с процессуальными документами, поставить свои вопросы при необходимости, однако ходатайств от стороны защиты не последовало.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Выводы суда о виновности осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Описание деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. "данные изъяты"73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Суинова ФИО74 и Джелялову ФИО75 виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, квалификация которых является правильной, и оснований для ее изменения не имеется.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, которое осужденным Суинову ФИО76 и Джеляловой ФИО77 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление, и на условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, известных суду на момент принятия решения, в том числе наличия всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, его отягчающих.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Суинову ФИО78 и Джеляловой ФИО79 за совершенные ими преступления, соответствует требованиям уголовного закона, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение, назначено в пределах санкций статей осуждения и является соразмерным содеянному.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в большей части аналогичным изложенным в кассационных жалобах, приведя в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Суинова А.Ш. и Джеляловой Э.С. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Стасюка А.В, действующего в интересах осужденного Суинова А.Ш, и осужденной Джеляловой Э.С. с дополнением к жалобе, поданные на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2019 года и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 8 октября 2019 года в отношении Суинова Арсена Шевкетовича и Джеляловой Эльзары Серверовны, оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. "данные изъяты" 3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи