Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 7У-6401/2020[77-1243/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, с участием прокурора Загудаевой Е.Ю, потерпевшего ФИО15, защитника осужденного Судакова ФИО16 - адвоката Утикешевой Г.Ж, участвующих посредством систем видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Утикешевой Г.Ж. в интересах осужденного Судакова ФИО18 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Енотаевского района Астраханской области от 19 июня 2019 года и апелляционное постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2019 года, в соответствии с которыми

Судаков ФИО17, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты", судимый 19 февраля 2019 года Харабалинским районным судом Астраханской области по ст. 264 1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу 25 апреля 2019 года, отбыто наказание в виде 36 часов, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2019 года окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Зачтено в срок отбытия наказание в виде 36 часов обязательных работ, отбытых по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2019 года, а также время содержания под стражей с 25 мая 2019 года по 19 июня 2019 года включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, Судаков ФИО19 освобожден из-под стражи в зале суда.

Апелляционным постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2019 года приговор в отношении Судакова ФИО20 от 19 июня 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление защитника осужденного Судакова ФИО22 - адвоката Утикешевой Г.Ж, поддержавшей доводы жалобы, выступления потерпевшего ФИО21. и прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавших приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судаков ФИО23 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительно ущерба. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Утикешева Г.Ж. в интересах Судакова ФИО24 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что протоколы очных ставок были исследованы с нарушением закона; указывает на противоречия протокола судебного заседания в части дачи Судаковым ФИО30 показаний и содержанию приговора; приводит собственную оценку показаниям свидетелей ФИО29, показания ФИО25. и ФИО26 считает недостоверными, при этом указывая на неприязненные отношения между семьями ФИО32 и ФИО31; обращает внимание на противоречия заключения судебной трасологической экспертизы и показаний свидетеля ФИО27 в части количества ударов, нанесенных по автомобилю; считает, что суды не дали оценку постановлению от 25 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Судакова ФИО33. по факту угроз убийством со стороны ФИО28.; полагает, что суд первой и апелляционной инстанции не установили кому принадлежит и кто арендует земельный участок, расположенный в 8.6 км. северо-восточнее с. Ивановка Енотаевского района Астраханской области. Просит состоявшиеся судебные решения отменить. Уголовное дело прекратить производством ввиду отсутствия в действиях Судакова ФИО34. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное постановление в отношении Судакова ФИО35 отмене либо изменению в кассационном порядке не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы адвоката осужденного о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Доводы защитника осужденного, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Судакова ФИО36. и его защитника не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда о виновности осужденного Судакова ФИО37 в совершении вмененного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, что подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО39 и свидетеля ФИО40, протоколов осмотра места происшествия от 27 ноября 2018 года и от 30 октября 2018 года, протокола проверки показаний свидетеля ФИО38. на месте от 27 ноября 2018 года, заключения судебной трасологической экспертизы N 34 от 11 декабря 2018 года и заключения судебной автотехнической экспертизы от 13 декабря 2018 года, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Судакова ФИО41, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства данного дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона.

По мнению судебной коллегии, на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о виновности Судакова ФИО42 в совершении преступления, верно квалифицировал его действия именно по ч.1 ст.167 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. При этом мотивированное разрешение судом ходатайств не в пользу стороны, их заявившей, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда либо нарушении права на защиту.

Доводы автора жалобы о невиновности Судакова ФИО43, возможном его оговоре со стороны семьи ФИО44, недопустимости заключений судебных экспертиз, нарушений ст. 195 УПК РФ при их назначении; противоречивости заключений этих экспертиз показаниям потерпевшего в части количества нанесенных ударов по автомобилю; нарушении порядка исследования доказательств были проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Утверждение защитника о несоответствии содержания показаний подсудимого в протоколе судебного заседания и в приговоре, также был рассмотрен, и этот недостаток устранен судом апелляционной инстанции, подробно изложившим в апелляционном постановлении показания осужденного и давшего им оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы факт отказа в возбуждении уголовного дела в связи с угрозами Судакову ФИО45 со стороны ФИО47. не свидетельствует о невиновности Судакова ФИО48 в совершении преступления, за которое он осужден по настоящему делу. Не влияет на законность приговора и обоснованность осуждения Судакова ФИО46 и принадлежность земельного участка, явившегося местом совершения преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в кассационном порядке. Позиция защитника в указанной части основана не на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Утикешевой Г.Ж. в интересах осужденного Судакова ФИО49 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Енотаевского района Астраханской области от 19 июня 2019 года и апелляционное постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2019 года в отношении Судакова

ФИО50 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: