Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-6447/2022[77-3202/2022]

дело N 77-3202/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного Андреева ФИО16 на приговор "адрес" районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления защитника адвоката ФИО6, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору "адрес" районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Андреев ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. "адрес" "адрес" области, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом Республики Калмыкия по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; не отбытый срок дополнительного наказания 1 год 7 месяцев 7 дней, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ заменено Андрееву А.А. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами по приговору "адрес" районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Андрееву А.А. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В приговоре также решены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Андреев А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе адвокат ФИО21. просит их отменить, вынести в отношении Андреева А.А. оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что совершенное преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и административные правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, совершенные водителем Андреевым А.А, составляют идеальную совокупность. Мотивирует тем, что указанные административные правонарушения Андреевым А.А. были совершены в один день, в одном и том же месте и в одно и тоже время. Полагает, что административные дела, составляющие элементы диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по которым осужден Андреев А.А, являются препятствием для вынесения приговора по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Считает, что Андреев А.А. за одно правонарушение незаконно был дважды осужден за административные правонарушения по ч. 2 ст. 12.7, ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а также осужден за преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Утверждает, что из просмотра видео записи в судебном заседании не следует, что у инспекторов УУП ОП МО МВД России " "адрес"" ФИО12 и ФИО9 были законные основания для задержания водителя Андреева А.А. В дополнениях к жалобе указывает на то, что Андреев А.А. в 2004 году перенес операцию, и фактически является инвалидом, и его физическое состояние, по его мнению, исключают возможность осужденному отбывать наказание в виде принудительных работ.

Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам Андреева А.А. о том, что накануне вечером на его просьбу ему дали выкурить сигарету, у которой был специфический запах и вкус, после чего он понял, что ему дали сигарету с марихуаной. Также обращает внимание на то, что Андреев А.А, будучи уверенный в отсутствии каких-либо наркотических средств в его организме, согласился на дачу образцов мочи. Указывает на то, что сотрудник ДПС ОГИБДД ФИО10 необоснованно квалифицировал действия Андреева А.А. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, составив в отношении последнего протокол об административном правонарушении, поскольку квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ исключало квалификацию по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Утверждает, что дознаватель ФИО11 грубо нарушила требования ст.155 УПК РФ, выделив из уголовного дела N материалы дела для проверки в отношении Андреева А. А. по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, на основании рапорта, а не на основании постановления, как того требует закон. Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что дознаватель ФИО11 искусственно выделила такой неотъемлемый элемент объективной стороны состава правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения (наркотического), который прямо указан в диспозиции указанной статьи и тем самым фактически исключила квалификацию действий Андреева А.А. по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. Вместе с тем, квалификация действий Андреева А.А. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ явилась основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Также обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор УУП ОП межмуниципального отдела МВД России " "адрес"" ФИО12, несмотря на существенные различия в объектах правонарушений, необоснованно квалифицировал действия Андреева А.А. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и составил на него соответствующий протокол об административном правонарушении, в котором не указал истинные обстоятельства совершенного административного правонарушения. А мировой судья в свою очередь, по мнению автора жалобы, поверхностно и формально подойдя к рассмотрению дела, не выяснив всех обстоятельств правонарушения, в этот же день срочно вызвала Андреева А.А. и вынесла постановление об осуждении последнего по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Свое решение мировой судья незамедлительно привела к исполнению, в связи с чем Андреев А.А. был лишен возможности обжаловать принятое решение, чем было нарушено право Андреева А.А. на защиту.

Цитируя нормы закона, а также обзор судебной практики, утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не признали вынесенные мировым судьей постановления по административным делам в отношении Андреева А.А. по ч. 2 ст. 12.7, ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ препятствием для рассмотрении уголовного дела в суде и вынесении приговора. Также указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел в качестве смягчающего вину Андреева А.А. обстоятельства, наличие у Андреева А.А. на иждивении престарелой матери, за которой он осуществляет уход и обеспечивает ее жизнедеятельность. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении назначенного Андрееву А.А. наказания в виде принудительных работ на наказание в виде обязательных работ или другого вида наказания, позволяющих нести ему наказание по месту его жительства с матерью Андреевой К.С.

В возражениях прокурор "адрес" "адрес" Республики Калмыкия ФИО14 полагает приведенные доводы жалобы необоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе защитника доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судами, не может являться основанием для отмены или изменения обжалованных судебных решений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения Андреевым А.А. противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Андреева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: в том числе Актом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о якобы невиновности Андреева А.А. к инкриминируемому деянию, суд оценил критически, как недостоверные, данные им с целью ухода от уголовной ответственности и наказания, так как эти доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Андреева А.А. к уголовной ответственности.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Андреев А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 35 минут, будучи судимым за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N регион, двигался по территории п. "адрес" "адрес" "адрес" Республики Калмыкия. В 9 часов 38 минут этого же дня у дома N пер. "адрес" п. "адрес" "адрес" Республики Калмыкия был остановлен сотрудниками полиции.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Андреева А.А. не по ч. 2 ст. 12.7, ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ, а по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по настоящему уголовному делу Андреев А.А. привлекается к уголовной ответственности за совершение иных противоправных действий.

Доводы защиты о нарушении дознавателем ФИО11 порядка выделения материалов из уголовного дела, предусмотренного ст. 155 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку рапорт об обнаружении в действиях Андреева А.А. признаков административного правонарушения вынесен для целей, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ, что явилось в последующем основанием к возбуждению дела об административном правонарушении.

Доводы защитника о повторном привлечении к ответственности осужденного Андреева А.А. со ссылкой на возбуждение административного производства и привлечение к административной ответственности по ст.ст. 12.7 и 6.9 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не является нарушением уголовно-процессуального закона и на законность и обоснованность приговора не влияет, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и удовлетворены. Андреев А.А. привлекался к уголовной ответственности за совершение иных противоправных деяний.

Более того, в абзацах 3 и 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется. Вместе с тем, если у этого водителя не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Андреева А.А. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В связи с чем, доводы защитника о необходимости квалификации действий Андреева А.А. не по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, являются несостоятельными и не основаны на положениях закона.

Также следует отметить, что часть 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, тогда как по настоящему уголовному делу Андреев А.А. привлечен к уголовной ответственности за совершение иных противоправных действий.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, судом исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами.

По своей сути, изложенные в кассационной жалобе защитника доводы направлены на переоценку доказательств с изложением его собственного анализа, однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судами первой и апелляционной инстанций оценка доказательств, в том числе показаниям свидетелей, соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

В приговоре и апелляционном постановлении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах судов не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы судов о виновности осужденного, и которым суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судами установлены.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Андреева А.А. дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, данных о личности Андреева А.А, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны положительная общественная характеристика, проживание и уход за престарелой матерью, наличие ранее туберкулезного заболевания, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел, не находит их и суд кассационной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андреева А.А, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Андрееву А.А. наказания в виде лишения свободы. При этом, посчитав возможным исправление осужденного без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, суд применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменил Андрееву А.А. наказание на принудительные работы.

Доводы защиты о необходимости назначения Андрееву А.А. наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, являются несостоятельными. Так, определяя вид наказания, суд правильно исходил из того, что ранее ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом Республики Калмыкия Андреев А.А. был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, однако выводов для себя не сделал, ранее назначенное ему наказание не оказало на него должного исправительного воздействия и не смогло обеспечить достижение целей наказания.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката - защитника ФИО19, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного Андреева ФИО20 на приговор "адрес" районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий