Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-6477/2022[77-3201/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Крамаренко ФИО22 на приговор "адрес" районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Крамаренко В.В. и его защитника адвоката ФИО6, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Крамаренко ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете срока содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Крамаренко В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе осужденный Крамаренко В.В. просит их отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы закона, указывает, что суд допустил необъективность при оценке доказательств по делу. Отмечает, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в той части, где они свидетельствовали о его невиновности. Однако суд принял во внимание показания потерпевшей и ее родственников. Утверждает, что не избивал потерпевшую, а имеющиеся у нее телесные повреждения получены по собственной неосторожности, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения либо её избили родственники. Считает, если бы врачи вовремя провели обследование ФИО11 и не отпустили бы ее с больницы, то смерть потерпевшей не наступила. Также обращает внимание на то, что от ударов трости, представляющей собой металлическую трубу, потерпевшая ФИО11 сразу бы скончалась. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что показания свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть признаны в качестве доказательств. Утверждает, что судом были нарушены принцип объективности, презумпции невиновности. А также суд необоснованно, в нарушение норм уголовно-процессуального закона, не рассмотрел и не оценил доводы стороны защиты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного доводам, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО24, ФИО13, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО25, ФИО16, засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО17, несовершеннолетних свидетели ФИО18, ФИО19, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутая Крамаренко В.В. версия о том, что он не наносил удары потерпевшей, а имеющиеся у нее телесные повреждения получены при других обстоятельствах. Указанные утверждения осужденного справедливо признаны необоснованными и несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденного в этой части существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения. Как правильно указано судом в приговоре, образование повреждений у ФИО11, указанных в заключении эксперта N, в результате ее нескольких падений из положения стоя и ударений о тупые твердые предметы, в том числе пол и дверной проем, полностью исключается. Характер, локализация причиненных телесных повреждений, свидетельствует о наличии у Крамаренко В.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что телесные повреждения потерпевшей причинены при других обстоятельствах, в ином месте, в том числе родственниками потерпевшей, не имеется.

Заключения экспертов по делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, аргументированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в объективности и достоверности. Данные заключения получили оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

При этом, в суде первой и апелляционной инстанций эксперт ФИО20 подтвердил выводы заключения, и пояснил, что телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. После причинения такой черепно-мозговой травмы, как у потерпевшей, у нее до наступления смерти могли существовать светлые промежутки, в которые она могла чувствовать себя нормально, разговаривать, двигаться. Сразу после причинения такой черепно-мозговой травмы обычно человек активных действий не может осуществлять.

При решении вопроса о направленности умысла Крамаренко В.В. суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал характер действий осужденного, способ совершения преступления, силу, количество и локализацию нанесенных ударов, в результате которых потерпевшей ФИО11 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Кроме того, одним из доказательств, подтверждающих виновность осужденного, является явка с повинной, которая обоснованно признана судом первой инстанции допустимым доказательством. В ней осужденный Крамаренко В.В. фактически признает свою вину в нанесении удара потерпевшей в иное время и при иных обстоятельствах, чем установлено судом, хотя его виновность подтверждена совокупностью иных доказательств. Данная явка с повинной была дана осужденным в присутствии защитника, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, также ему были разъяснены его права не свидетельствовать против себя, были соблюдены иные требования уголовно-процессуального закона.

Показания засекреченного свидетеля ФИО17 получили должную оценку судами первой и апелляционной инстанции, они согласуются с показаниями других свидетелей, а также иными доказательствами по делу.

Следует отметить, что содержание кассационной жалобы осужденного полностью повторяет его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и защитника.

Действия осужденного Крамаренко В.В, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Крамаренко В.В, наличия смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал явку с повинной.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия

Обстоятельств, отягчающих наказание Крамаренко В.В, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе без применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Крамаренко В.В, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Крамаренко ФИО26 на приговор "адрес" районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи