Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 7У-6720/2020[77-1331/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, с участием прокурора Поройковой Г.А, осужденных Савельева ФИО19, Щербакова ФИО18, участвующих с использованием средств видеоконференц-связи, защитника осужденного Савельева ФИО17 - адвоката Алексеенко А.В, защитника осужденного Щербакова ФИО20 - адвоката Ярцева А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Савельева ФИО21 на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 марта 2020 года, согласно которым

Савельев ФИО22, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты", судимый:

31 мая 2005 года Семикаракорским районным судом Ростовской области (с учетом постановления Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 июля 2011 года) по ст. 166 ч. 4 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев, освобождён по отбытию срока 10 апреля 2013 года;

15 апреля 2014 года Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ст. 166 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца, освобожден 19 октября 2018 года условно-досрочно на 6 месяцев 3 дня;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Савельеву ФИО23 окончательно назначено наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Савельеву ФИО24 исчислен с 23 декабря 2019 года.

В соответствии с п. "а" ч. 3 1, ч. 3 2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Савельева ФИО25 с 27 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого и строгого режима соответственно.

Мера пресечения Савельеву ФИО26 оставлена прежней - содержание под стражей.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

По приговору также осужден Щербаков ФИО27

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 марта 2020 года приговор в отношении Савельева ФИО31. и Щербакова ФИО30 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденных Савельева ФИО29, Щербакова ФИО28, защитника - адвокатов Алексеенко А.В, Ярцева А.А, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Поройковой Г.А, полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Савельев ФИО32 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные в группе лиц по предварительному сговору с Щербаковым ФИО38.; а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Савельев ФИО33 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что переквалифицировав его действия, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, чем ухудшил его положение. Считает, что умысел на нанесение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не доказан. Полагает, что показания свидетелей ФИО35. и ФИО36, данные ими в ходе предварительного следствия следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку на момент их допроса 27 июля 2019 года все свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено рапортом оперуполномоченного ФИО37. В судебном заседании эти свидетели н подтвердили свои показания. Также считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО34, который на самом деле в данном следственном действии участия не принимал и находился в БСМП г.Ростова-на-Дону. Выражает несогласие с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре и в апелляционном определении. Указывает на то, что суд неправомерно вернул без рассмотрения поданные им дополнения к апелляционной жалобе. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного исполняющий обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Кошелев В.С. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения, указав на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 марта 2020 года законными, а кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Доводы осужденного, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Савельева ФИО39 не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда о виновности осужденного Савельева ФИО40 в совершении вмененных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО42, свидетелей ФИО43, протоколами следственных действий и заключением эксперта, а также и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд правильно признал достоверными показания свидетелей ФИО41 и ФИО44, данные при производстве предварительного расследования, так как они не противоречат установленным обстоятельствам и нашли подтверждение иными доказательствами.

При этом судом объективно сделан вывод о достоверности, правдивости, объективности, показания этих лиц, которые являются стабильными в период всего производства по делу, согласуются между собой, содержат в себе прямые данные о доказанности вины подсудимого Савельева ФИО45, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав потерпевшего и свидетеля.

Что касается доводов кассационной жалобы о нахождении свидетелей в состоянии опьянения и незаконности проведения с ними следственных действий, то они были надлежаще проверены судами первой и апелляционной инстанций, при этом показания указанных свидетелей положенные в основу обвинения, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Указанные доводы жалобы опровергаются показаниями свидетеля ФИО46... из которых следует, что на момент допросов свидетели ФИО47 и ФИО48. находились в адекватном состоянии. Допросы указанных свидетелей проводились спустя продолжительное время после того, как они употребляли спиртное, чему дана оценка судом апелляционной инстанции.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения в исходе дела не установлено.

Также не может быть принят во внимание судебной коллегией довод кассационной жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия, поскольку оснований для этого судами не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела органами следствия в ходе расследования дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание полученных по делу доказательств недопустимыми либо свидетельствующих о нарушении прав, осужденного Савельева ФИО49 при проведении следственных действий допущено, не было.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в кассационном порядке. Позиция осужденного в указанной части основана не на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту осужденного Савельева ФИО50 судом проверены и опровергнуты, с приведением соответствующих аргументов. Суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного, а также на законность и обоснованность приговора.

Таким образом, фактические обстоятельства данного дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного Савельева ФИО51 правильно квалифицированы как совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденных из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Переквалификация действий осужденного Савельева ФИО52 не нарушает требования ст.252 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела не изменились и положение осужденного ухудшено не было, так как действия переквалифицированы на менее тяжкие преступления с учетом улучшения осужденного и исключения более тяжкого обвинения в групповом разбойном нападении.

В соответствии с требованиями п. 4 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, которое осужденному Савельеву ФИО53 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, известных суду на момент принятия решения, в том числе наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному Савельеву ФИО55. за совершенное им преступление, соответствует требованиям уголовного закона, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение, назначено в пределах санкции статьи осуждения и является соразмерным содеянному.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений статей 64 и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Савельеву ФИО54. наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о виновности Савельева ФИО56 в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389 9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что суд неправомерно вернул без рассмотрения поданные им дополнения к апелляционной жалобе является несостоятельным и опровергается содержанием апелляционного определения, из которого видно, что суд принимал решение по результатам рассмотрения, в том числе апелляционной жалобы осужденного с дополнениями к ней. Сведений о поступлении иных дополнений к апелляционной жалобе в суд кассационной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Савельева ФИО57 на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: