Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 7У-6994/2020[77-1266/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, с участием прокурора Поройковой Г.А, осужденной Мусаеловой ФИО37, защитника осужденной Мусаеловой ФИО38 - адвоката Воробинского А.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Воробинского А.И. в защиту осуждённой Мусаеловой ФИО39. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 марта 2020 года, согласно которым

Мусаелова ФИО41, родившаяся "данные изъяты" года в "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 13 декабря 2019 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019 года Мусаелова ФИО42 объявлена в розыск, срок отбытия наказания Мусаеловой ФИО44 постановлено исчислять со дня взятия ее под стражу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 марта 2020 приговор в отношении Мусаеловой ФИО43 от 13 декабря 2019 года оставлен без изменения.

По приговору суда Мусаелова ФИО46 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденной Мусаеловой ФИО45, и её защитника - адвоката Воробинского А.И, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Поройковой Г.А, полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе адвокат Воробинский А.И. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и пришёл к выводу о совершении Мусаеловой ФИО47 инкриминируемого преступления вопреки фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы приводит подробные анализ и оценку доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о невиновности Мусаеловой ФИО48 в инкриминируемом ей деянии. Обращает внимание, что допрошенные свидетели и представитель потерпевшего пояснили суду о том, что компьютерная программа, в которую вносились все сведения о заложенных товарах, обязательно содержала сведения о товароведе, который оформлял залоговый билет на указанный товар. Указывает на то, что предварительным следствием не установлено и не проведен осмотр места, в котором находились ключи от кладовой, а также перечень лиц, имевших доступ к данным ключам в период отсутствия на рабочем месте Мусаеловой ФИО49. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой судебной экспертизы и признал представленное стороной защиты заключение специалиста N 030-2019 от 18 апреля 2019 года недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что залоговый билет N 334798 от 22 января 2013 года был оформлен товароведом ФИО51, что свидетельствует о том, что ФИО52 никогда не получала шубы от Мусаеловой ФИО53 и не передавала полученные денежные средства Мусаеловой ФИО50.; свидетели поясняли в суде и на предварительном следствии о том, что они сдавали в ломбард шубы, а согласно залоговым билетам шубы они никогда не закладывали.

Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств в виде хронического заболевания (хронический миелолейкоз), отсутствия отягчающих обстоятельств, а также того, что Мусаелова ФИО55 ранее не привлекалась к уголовной ответственности и не была судима, суд необоснованно назначил чрезмерно суровое наказание из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, ограничившись формальным указанием о том, что исправление осужденной возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, и оправдать Мусаелову ФИО54

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Воробинского А.И. заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистович Д.Г. считает вынесенные судебные решения законными и обоснованными. Просит кассационную жалобу адвоката Воробинского А.И. оставить без удовлетворения, приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 марта 2020 года без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Воробинского А.И. в интересах осужденной Мусаеловой ФИО56. представитель потерпевшего по доверенности АО "Донской ломбард" Скрыпник Е.Н. считает вынесенные судебные решения законными и обоснованными, а жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 марта 2020 года не подлежащими отмене либо изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Обвинительный приговор в отношении Мусаеловой ФИО57 соответствует требованиям ст.ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы защитника осужденной, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности ее вины в инкриминируемом ему деянии, за которое она осуждена, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной Мусаеловой ФИО58, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вывод суда о виновности осужденной Мусаеловой ФИО61. подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО59. и свидетелей ФИО60, которые подтвердили факт длительности работы Мусаеловой ФИО62 в ЗАО "Донской ломбард" и наличия доступа в кладовую промышленной группы только у нее, а также знание ею всех нюансов работы; показаниями свидетелей ФИО63, о том, что они сдавали не принадлежавшие им шубы в ЗАО "Донской ломбард", некоторые неоднократно, за что получали деньги в кассе ломбарда и передавали их Мусаеловой ФИО64, а также протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными судом в приговоре.

Доводы автора кассационной жалобы о неполноте предварительного следствия, об упущениях органа расследования в собирании доказательств в период досудебного производства не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объём же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения. Поэтому претензии к органам расследования, основанные на отсутствии доказательств, которые могли быть получены, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.

Полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Мусаелову ФИО65 виновной в совершении инкриминированного ей преступления, дав содеянному правильную юридическую оценку.

Все собранные по делу доказательства судом согласно ст.87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст.ст. 17 и 88 УПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ, суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие доказательства, признав их недостоверными.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденной о ее непричастности к совершению преступления, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, и являются выбранным им способом защиты с целью смягчить уголовную ответственность или избежать ее.

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались как в суде первой, так и в апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам защитника, судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту Мусаеловой ФИО66 версии, в том числе о её невиновности в совершении преступления; об отсутствии принадлежащих ей подписей в ряде документов, указанных в жалобе; неполноте проведенного предварительного расследования; об отсутствии в действиях Мусаеловой ФИО67 состава преступления, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения, повторенные автором в кассационной жалобе, судом обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре и апелляционном определении дана мотивированная оценка. Выводы суда об этом являются обоснованными и соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в кассационном порядке. Позиция адвоката осужденной в указанной части основана не на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ, обстоятельства совершения преступления, виновность Мусаеловой ФИО68 и форма ее вины, судом установлены с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятых решений.

Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, в том числе упомянутые автором жалобы, разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. При этом мотивированное разрешение судом ходатайств не в пользу стороны, их заявившей, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда либо нарушении права на защиту.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, которое осужденной Мусаеловой ФИО69 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, известных суду на момент принятия решения, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд установилсостояние здоровья осужденной, а именно - наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Мусаеловой ФИО70 за совершенное ей преступление, соответствует требованиям уголовного закона, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение, назначено в пределах санкции статьи осуждения и является соразмерным содеянному.

Доводы кассационной жалобы о невозможности отбытия наказания в связи с наличием у Мусаеловой М.В... заболевания - хронический миелолейкоз, могут быть разрешены в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в большей части аналогичным изложенным в кассационной жалобе, приведя в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ч.4 ст.7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении осужденной Мусаеловой ФИО71 не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Воробинского А.И. в защиту осужденной Мусаеловой ФИО72. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: