Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-7082/2022[77-3533/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Ермаковой И.М, Шаталова Н.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Антиповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО10 на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 17 февраля 2022 года, согласно которым

Троп А.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по п. "а" ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На осуждённую возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств. Принято решение по гражданскому иску ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 17 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление потерпевшей ФИО10, адвокатов Дёмина П.И. и Ландиной Н.Н, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Некоз С.М, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Троп А.В. признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Троп А.В. вину в совершении преступления признала полностью.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО10 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и несправедливыми. Оспаривая фактические обстоятельства, ссылаясь на собственную оценку своих показаний и показаний осуждённой Троп А.В, указывает, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) пассажир - потерпевший ФИО11 вмешался в управление, что и привело к ДТП. Однако суд отверг данные доводы и необоснованно не признал такое поведение потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Также утверждает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО12 о скорости движения автомобиля под управлением Троп А.В, а также протоколу осмотра места происшествия и выполненному на его основе заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N и пришёл к несостоятельному выводу о нарушении п. 102 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), выразившемся в превышении предельно допустимой скорости движения, которая согласно приговору составила не менее 90 км/ч. При этом сведения о длине следа юза, зафиксированные в указанном протоколе, необоснованно признаны недопустимыми. Кроме того, суд не учёл мнение сторон, которые не возражали против условного осуждения Троп А.В, однако суд не применил положения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания указанные обстоятельства и вынес необоснованное решение. Просит исключить из приговора указание на нарушение п. 102 ПДД РФ, признать противоправные действия потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства и применить к Троп А.В. положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора г. Севастополя Абраменко А.А. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу не допущены.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу.

Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, при которых осуждённая Троп А.В. совершила преступление, судом установлены правильно.

Вывод суда о виновности осуждённой в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности согласующихся и дополняющих друг друга доказательств, а именно на показаниях самой Троп А.В. и потерпевшей ФИО10, признанных достоверными в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и других об известных им обстоятельствах, в том числе о движении автомобиля под управлением Троп А.В. с превышением предельно допустимой скорости, о наличии у неё очевидных признаков алкогольного опьянения, об осознании ею механизма ДТП и попытках по-иному изложить его обстоятельства.

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, об оговоре ими Троп А.В. отсутствуют. Существенные противоречия в показаниях, ставящие их под сомнение, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённой, не установлены.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами следственных действий, экспертными заключениями, а также с иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Показания свидетелей об алкогольном опьянении Троп А.В. в момент управления автомобилем согласуются со справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которому в крови осуждённой обнаружен этиловый алкоголь.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, изложенные и другие приведённые в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Так, надлежащая оценка дана не только показаниям свидетелей о скорости движения автомобиля под управлением осуждённой, но также протоколу осмотра места происшествия и выполненному на его основе заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N. Оценка данных доказательств подробно приведена в приговоре и сомнений не вызывает.

При этом суд правильно положил в основу приговора выводы эксперта о несоответствии действий осуждённой требованиям ПДД РФ, а также о том, что установленная скорость движения автомобиля под её управлением составляла от 54 до 93 км/ч.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. По каждому из них судом приняты мотивированные решения.

Все версии, выдвинутые в защиту Троп А.В, в том числе о том, что причиной ДТП стали действия пассажира - потерпевшего ФИО11, который вмешивался в управление (закрывал её глаза), были тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты в приговоре. Основания для переоценки данных выводов судебная коллегия не установила.

Учитывая изложенное судебная коллегия признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что несоблюдение водителем Троп А.В. указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО10 и смертью ФИО11

Выводы суда о виновности осуждённой носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Обвинительный приговор в отношении Троп А.В. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённой в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда отсутствуют.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осуждённой, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Таким образом, суд верно установилфактические обстоятельства содеянного Троп А.В. и правильно квалифицировал её действия по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Основания для иной правовой оценки отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы наказание Троп А.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех данных о её личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Мнение сторон не влияет на назначение судом наказания и не подлежит обязательному учёту.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Таким образом, мотивы решения всех опросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осуждённой наказания с применением ст. 64 УК РФ, но без применения 73 УК РФ в приговоре приведены и являются убедительными. Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Решение суда о возможности исправления осуждённой только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены судом правильно.

Наказание, назначенное Троп А.В, соответствует нормам уголовного закона и является справедливым. Основания для его смягчения судебной коллегией не установлены.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, не допущены, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО10 на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 17 февраля 2022 года в отношении Троп А.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи