Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-7132/2022[77-3531/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Ермаковой И.М, Шаталова Н.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Антиповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Компанцева Е.Н. на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 9 декабря 2021 года, согласно которым

Компанцев Е.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 9 декабря 2021 года приговор изменён. Исключена ссылка на заключение эксперта об индивидуально-психологических особенностях Компанцева Е.И. и факт его нахождения при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения как на свидетельство обоснованности доводов обвинения о возникновении у осуждённого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18

Указано на признание обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Смягчено назначенное Компанцеву Е.И. наказание до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Компанцева Е.И. и адвоката Юдиной Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Компанцев Е.И. признан виновным и осуждёнза умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Компанцев Е.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части наказания, которое считает чрезмерно суровым. Ссылаясь на собственный анализ доказательств, полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также заглаживание причинённого вреда путём транспортировки потерпевшего иным лицом в больницу. Просит с учётом указанных обстоятельств применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях прокурор Черноярского района Астраханской области Мироненко Д.Н. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и предлагает оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Учитывая изменения, внесённые судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осуждённого в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями самого Компанцева Е.И, признанными судом достоверными в той их части, в которой они соответствуют другим доказательствам; показаниями потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО12, данных на следствии, об обстоятельствах, при которых Компанцев Е.И. в её присутствии совершил преступление в отношении ФИО18; показаниями свидетеля ФИО13 в части, признанной соответствующей другим доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО20 и ФИО16 об известных им обстоятельствах, в том числе об обнаружении ФИО18 с телесными повреждениями по месту жительства и его транспортировки ФИО16 в больницу; протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Какие-либо данные, указывающие на заинтересованность свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены.

Назначенные и проведённые по делу экспертизы, в том числе о причине смерти потерпевшего, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами. Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, у суда отсутствовали, так как они соответствуют требованиям закона.

Версии, выдвинутые в защиту Компанцева Е.И, в частности об обороне от действий потерпевшего, были проверены и мотивированно отвергнуты.

Выводы суда о том, что тяжкий вред здоровью причинён потерпевшему ФИО17 именно в результате умышленных действий осуждённого Компанцева Е.И, основаны на материалах дела и являются убедительными.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, не содержат.

Об умысле Компанцева Е.И. на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствует характер применения насилия, а также механизм и локализация телесных повреждений, а именно нанесения большого количества ударов в жизненно важные органы, в том числе голову.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Все признаки преступления нашли своё подтверждение. Основания для иной квалификации действий осуждённого судебная коллегия не установила.

Наказание Компанцеву Е.И. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, в том числе признания вины и раскаяния в содеянном.

Вопреки доводам жалобы осуждённого данные, которые бы указывали на наличие других безусловных смягчающих обстоятельств, материалы дела не содержат и судом не установлены. Не установилатаких данных и судебная коллегия.

Информация об обстоятельствах преступления была получена органом следствия из показаний свидетелей. Какие-либо неизвестные сведения об этих обстоятельствах осуждённый не сообщал, а также не оказывал медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и не совершал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. ФИО17 после причинения ему повреждений был транспортирован в больницу иным лицом.

Таким образом, доводы жалобы осуждённого о наличии иных безусловных обстоятельств, смягчающих наказание, являются необоснованными.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на поведение Компанцева Е.И. и совершение им преступления.

Учитывая изменения, внесённые в приговор в апелляционном порядке, судебная коллегия признаёт, что наказание, назначенное осуждённому, отвечает требованиям закона и является справедливым. Основания для его смягчения не установлены.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены правильно.

Предусмотренные законом основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, является обоснованным.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён с соблюдением ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Предметом рассмотрения стало апелляционное представление с доводами об изменении приговора по основаниям, улучшающим положение осуждённого. Суд апелляционной инстанции проверил приговор и указал в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы сомнений в виновности Компанцева Е.И. не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, не допущены. Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Компанцева Е.Н. на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 9 декабря 2021 года в отношении Компанцева Е.И. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи