Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 7У-7744/2020[77-1267/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Омарова О.М, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденных Алибаева ФИО29, Шамхалова ФИО30, Вахидова ФИО31, участвующих с использованием средств видеоконференц-связи, защитника осужденного Алибаева ФИО33 - адвоката Бурлиной Е.В, защитника осужденного Шамхалова ФИО32 - адвоката Кращенко И.П, участвующих с использованием средств видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Бурлиной Е.В. в интересах осужденного Алибаева ФИО34. и КращенкоИ ФИО35. в интересах осужденного Шамхалова ФИО36 на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 30 января 2020 года, в соответствии с которыми

Алибаев ФИО37, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шамхалов ФИО38, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты", судимый 17 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области по статье 264 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто 22 февраля 2019 года, неотбытый срок дополнительного наказания 9 месяцев 25 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному Шамхалову ФИО39 по настоящему приговору полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания назначенного Шамхалову ФИО40. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 17 сентября 2018 года и окончательно Шамхалову ФИО41 назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 месяцев 25 дней.

Этим же приговором осужден Вахидов ФИО44, которым состоявшиеся судебные решения не обжалуются в кассационном порядке.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 30 января 2020 года приговор в отношении Алибаева ФИО42 и ШамхаловаА ФИО43 от 4 декабря 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденных Алибаева ФИО45, Шамхалова ФИО46, Вахидова ФИО47, их защитников - адвокатов Бурлиной Е.В, Кращенко И.П, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Демьяненко В.А, полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Алибаев ФИО49 и Шамхалов ФИО48. осуждены за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с Вахидовым Р.В, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бурлина Е.В. в защиту интересов Алибаева ФИО50 считает состоявшиеся судебные решения незаконными.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливости приговора, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что выводы суда о направленности умысла осужденного на хищение дизельного топлива в объеме 5000 л. основаны на предположении, в связи с чем квалификацию действий осужденного считает неверной. Выражает несогласие с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре. Считает, что суд отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения, необоснованно отвергнул доказательства и доводы защиты, чем нарушил состязательность сторон. Приводит собственную оценку показаниям потерпевшего ФИО51, свидетелей ФИО52, которые по ее мнению не подтвердили факт проведения инвентаризации и обнаружении недостачи топлива на складе. Данную Алибаевым ФИО53 явку с повинной считает недопустимым доказательством, полученным под давлением оперативных сотрудников. Также заявляет о недопустимости и недостоверности видеозаписи, произведенной в ходе осмотра места происшествия. Полагает, что доводы стороны защиты о намерениях осужденного похитить лишь 300 л не были проверены надлежащим образом судами первой и апелляционной инстанции. Назначенное Алибаеву ФИО56 наказание находит несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что установленные судом обстоятельства, смягчающие наказания, сведения о личности осужденного, его поведение в ходе предварительного следствия и суда, признание и искреннее раскаяние, а также обстоятельства совершения преступления, давали суду основания для применения в отношении Алибаева ФИО54 уловного осуждения. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия Алибаева ФИО55 на ч. 3 ст.30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить ему назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Кращенко И.П. в интересах осужденного Шамхалова ФИО59 считает состоявшиеся судебные решения незаконными. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливости приговора, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд полностью дал искаженную оценку доказательствам, представленными стороной защиты, как в отдельности, так и их совокупности, и намеренно принял позицию обвинения, нарушая принцип состязательности сторон. Полагает, что выводы суда о направленности умысла Шамхалова ФИО62 на хищение дизельного топлива в объеме 5000 л. основаны на предположении, в связи с чем квалификацию действий осужденного считает неверной. Приводит собственную оценку показаниям потерпевшего ФИО60, свидетелей ФИО61, которые по ее мнению не подтвердили факт проведения инвентаризации и обнаружении недостачи топлива на складе. Данную Алибаевым ФИО57 явку с повинной считает недопустимым доказательством, полученным под давлением оперативных сотрудников. Обращает внимание, что суд необоснованно отклонил ходатайство об исключении в соответствии со ст. 75 УПК РФ видеозаписи протокола осмотра места происшествия от 11 марта 2019 года. Выражает несогласие с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, в том числе считает, что протокол осмотра документов, содержащий сведения о телефонных соединениях осужденных и результаты оперативно-розыскной деятельности доказательного значения не имеют. Полагает, что время, имевшееся в распоряжении осужденных, не было достаточно для перекачки топлива в объеме 5000 л, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанции. Назначенное Шамхалову ФИО58 наказание находит несправедливым и чрезмерно суровым.

Полагает, что установленные судом обстоятельства, смягчающие наказания, сведения о личности осужденного, а также обстоятельства совершения преступления, в результате которого ущерб не наступил, давали суду основания для применения в отношении Шамхалову ФИО64 уловного осуждения. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия Шамхалова ФИО63 на ч.3 ст.30 ч.2 п. "а" ст.158 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов государственный обвинитель Тедеев С.А. считает, что при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора судами первой и второй инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 30 января 2020 года не подлежат отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям автора жалобы, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, допущено не было.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; недоказанность вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Выводы суда о виновности Шамхалова ФИО65 и Алибаева ФИО66 подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями подсудимых Шамхалова ФИО67, Алибаева ФИО68, Вахидова ФИО69, представителя потерпевшего ФИО70, содержанием явок с повинной Вахидова ФИО71, Шамхалова ФИО73 и Алибаева ФИО72, показаниями свидетелей ФИО74, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением судебной экспертизы, результатом проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", справкой о стоимости дизельного топлива, также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Шамхалова ФИО76 и Алибаева ФИО75, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, в том числе упомянутые авторами жалоб, разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. При этом мотивированное разрешение судом ходатайств не в пользу стороны, их заявившей, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда либо нарушении права на защиту.

Судом всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту осужденных версии, в том числе о недопустимости доказательств, вынужденном характере явок с повинной; отсутствии у Шамхалова ФИО78 и Алибаева ФИО79 умысла на хищение дизельного топлива объемом 5000 л, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения, повторенные защитниками в кассационных жалобах, судом обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре дана мотивированная оценка.

Так, из показаний свидетелей ФИО77 установлено, что в отношении Алибаева ФИО80, Шамхалова ФИО81 никаких специальных средств не применялось, в момент производства осмотра места происшествия им были разъяснены права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, при составлении явок с повинной требования указанной статьи Конституции Российской Федерации, осужденным также были разъяснены.

Кроме того, приходя к выводу о наличии у осужденных умысла на хищение дизельного топлива объемом 5000 л, суды правильно исходили не только из заявлений Алибаева ФИО82, Вахидова ФИО83 и Шамхалова ФИО84 о намерениях похитить именно 5000 л дизельного топлива, изложенных ими в явках с повинной и в ходе осмотра места происшествия; но и из совокупности всех исследованных доказательств, в том числе данных протоколов осмотра места происшествия и предметов, из которых следует, что к месту хищения дизельного топлива Шамхалов ФИО93. и Вахидов ФИО94 приехали на автомобиле с цистерной объемом 4915л и помимо этого привезли с собой емкости, объемом 150л. При этом, как видно из материалов уголовного дела, на момент их задержания, подсудимые уже похитили 340 л дизельного топлива и мер к отказу от дальнейшего хищения не принимали, поскольку насос для перекачки топлива был отключён сотрудниками полиции.

Иные доводы кассационных жалоб защитников фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в кассационном порядке. Позиция стороны защиты в указанной части основана не на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденных Шамхалова ФИО85. и Алибаева ФИО86 правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Шамхалова ФИО87 и Алибаева ФИО88, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, которое осужденным Шамхалову ФИО90 и Алибаеву ФИО89. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни ее семей, а также иных обстоятельств, известных суду на момент принятия решения, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств Алибаева ФИО91 - явки с повинной, признания вины, наличия на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, положительных характеристик; Шамхалова ФИО92 - явки с повинной, признания вины, наличия на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и отсутствия у них обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновных суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Шамхалову ФИО95 и Алибаеву ФИО96 положений ст. 53 1, 64, 73, и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении осужденным наказания и правильно мотивировал свое решение относительно его вида и размера.

Наказание, назначенное Шамхалову ФИО97 и Алибаеву ФИО98 за совершенное ими преступление, соответствует требованиям уголовного закона, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение, назначено в пределах санкции статьи осуждения с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, и является соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, указав в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ч.4 ст.7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Шамхалова ФИО99 и АлибаеваФ ФИО100 не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Бурлиной Е.В. в интересах осужденного Алибаева ФИО101. и Кращенко ФИО102 в интересах осужденного Шамхалова ФИО103 на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 30 января 2020 года в отношении

Алибаева ФИО104 и Шамхалова ФИО105 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: