Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-8098/2022[77-3619/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Коротаева С.К. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, с участием прокурора Некоз С.М, потерпевшей ФИО12, представителя потерпевших ФИО12, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 - адвоката Малашенко С.Н, осужденного Юнды С.Л, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Симкина В.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Юнды С.Л. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

Юнда С.Л, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Юнды С.Л. под стражей с 11.06.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски и вопросы об обеспечительных мерах и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Юнды С.Л, его защитника - адвоката Симкина В.О, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также мнения потерпевшей ФИО12, адвоката Малашенко С.Н. и прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Юнда С.Л. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО13

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Юнда С.Л. вину признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Юнда С.Л, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, не соглашается с решениями судов обеих инстанций в части назначенного наказания, которое находит чрезмерно строгим. Считает, что инициатором конфликта явился потерпевший, который первым нанес ему удары, в связи с чем суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того, судом не учтены состояние его здоровья, а именно наличие ряда тяжелых заболеваний, и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и матери - инвалида второй группы. В связи с изложенным осужденный просит изменить приговор и смягчить наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО12 находит все доводы жалобы несостоятельными и просит в их удовлетворении отказать, а судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также в возражении на жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что инициатором конфликта явился погибший ФИО13, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в их решениях, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению в вынесенных по настоящему делу судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства совершения Юндой С.Л. убийства ФИО13, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому доводы жалобы осужденного в этой части не могут быть приняты во внимание.

Уголовное дело в отношении Юнды С.Л. рассмотрено судом в соответствии с требованиями глав 33-38 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Юнда С.Л. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, а также принес извинения потерпевшим.

Виновность Юнды С.Л. в совершении убийства подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе признательными показаниями самого осужденного, потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе вещественными, содержание и анализ которых подробно изложены судом в приговоре.

Показания всех допрошенных лиц обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами изобличают Юнду С.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела и оснований у них для оговора осужденного судами обеих инстанций не установлено. Кроме того, все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Так, в судебном заседании установлено, что Юнда С.Л. умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО13 и желая наступления этих последствий, нанес последнему не удар ножом в жизненно важный орган - грудную клетку, тем самым причинив ему смерть.

Локализация и характер причиненных ФИО13 телесных повреждений однозначно указывают на наличие у осужденного умысла именно на причинение смерти потерпевшему.

При таких обстоятельствах доводы осужденного в суде кассационной инстанции доводы об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего ФИО13 являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах действия Юнды С.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не находит.

Наказание Юнде С.Л. назначено в соответствии с требованиями ч.ч. 6, 43 и 60 УК РФ. При его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление Юнды С.Л. и на условия жизни осужденного и его семьи.

Личность Юнды С.Л. исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку в приговоре.

В качестве смягчающих наказание Юнде С.Л. обстоятельств суд учел наличие у осужденного двоих несовершеннолетних детей на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим, а также состояние здоровья Юнды С.Л, который является "данные изъяты" и имеет "данные изъяты".

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение размера назначенного наказания, по своему виду являющегося безальтернативным по санкции ст. 105 УК ПФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, таких данных установлено не было. В судебном заседании установлено, что инициатором конфликта был осужденный, с которым потерпевший вступил в драку, причем не по всей инициативе. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел аморальности в поведении потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание Юнде С.Л, судом обоснованно признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Мотивы признания указанного обстоятельства отягчающим наказание приведены в приговоре.

Кроме того, с учетом наличия отягчающего обстоятельства у суда не имелось правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Юндой С.Л.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия констатирует, что судом всесторонне и полно исследованы данные о его личности, обстоятельства преступления, а также учтены все обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие его.

Вид исправительного учреждения Юнде С.Л. назначен правильно и в полном соответствии с положениями с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешен судом в строгом соответствии с положениями УПК РФ, статей 151, 1099, 1064 и 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств преступления и данных о степени причиненных потерпевшим нравственных страданий и о материальном положении осужденного.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает, а потому и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Юнды С.Л. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 года в отношении Юнды С.Л. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи