Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-8251/2022[77-3629/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Бояркиной Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Федорченко И.В. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката Москалевой К.М, поддерживавшей доводы жалобы и просившей их удовлетворить, мнение прокурора Барзенцова К.В, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 мая 2021 года

Федорченко И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 июня 2009 года по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 8 годам лишения свободы, освобожден 19 мая 2016 года условно-досрочно на 3 месяца 9 дней, осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, начале срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 26 ноября 2021 года приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 мая 2021 года в отношении Федорченко И.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Приговором Федорченко И.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Федорченко И.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором.

Излагая свою версию событий, Федорченко И.В. полагает, что сухие ветви с корнем и свежесобранные листья получены отдельно друг от друга, из различных источников с разницей во времени, в связи с этим, по мнению автора жалобы, размер наркотического средства должен устанавливаться для каждой конкретной части растения отдельно без сложения, а его противоправные деяния надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как два отдельных преступления.

Указывает на то, что суд ошибочно установилего единый умысел на хранение всех изъятых частей наркотических растений.

Считает, что суд необоснованно в качестве обстоятельства отягчающего его наказание признал рецидив преступления, поскольку совершенные им преступления являются неоднородными и совершены на территории разных государств.

Полагает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки по оплате труда адвоката, поскольку он является имущественно несостоятельным и на его иждивении находится престарелая мать - инвалид.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания.

Утверждает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его деяния на два преступлений, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, исключить рецидив преступления, освободить от выплаты процессуальных издержек, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо смягчить назначенное наказание, освободить из мест лишения свободы по отбытому сроку.

В письменных возражениях старший помощник прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры "адрес" ФИО7 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификаций преступления и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Выводы суда о виновности Федорченко И.В. в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенном в крупном размере, а также квалификация его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

В соответствии со ст. ст. 88, 307 УПК РФ суд привел основания, по которым положил в основу обвинительного приговора одни доказательства, и привел мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты о невиновности Федорченко И.В. в предъявленном обвинении.

Виновность Федорченко И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: признательными показаниями самого Федорченко И.В, согласно которым он приобрел семена растения конопля, высадил их на балконе в ведра с грунтом, ДД.ММ.ГГГГ в его жилище был произведен обыск, обнаруженные растения изъяты, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, эксперта ФИО11, полно и правильно приведенными в приговоре

Также вина Федорченко И.В. в инкриминированном ему деянии подтверждается протоколами обыска и осмотров предметов, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Федорченко И.В. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Федорченко И.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Федорченко И.В, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

В ходе судебного заседания было установлено, что Федорченко И.В. умышленно незаконно хранил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания по адресу: "адрес" части растений рода конопля (растения рода Cannabis) общей массой в пересчете на сухое вещество 104, 8 г, то есть в крупном размере.

Размер наркотического средства определен заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, оснований не доверять которому оснований не имеется. Заключению эксперта дана надлежащая оценка, оно соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, согласуется с другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять ее выводам оснований у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч. 2 ст. 228 УК РФ - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств в крупном размере. По смыслу закона, незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

Соответственно, содеянное лицом, выполнившим несколько предусмотренных диспозицией одной статьи действий, если они составляют части одного преступного события, квалифицируется по этой статье единожды, не образуя совокупности преступления.

Таким образом, незаконное хранение различных частей наркосодержащих растений, содержащих наркотически активное вещество тетрагидроканнабинол в разных размерах, совершаемое одномоментно, должно квалифицироваться как одно преступление с определением размера наркотика по наибольшему его количеству, поскольку умысел виновного в таком случае направлен на хранение всего объема наркотических средств.

При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у осужденного единого умысла на хранение различных частей наркосодержащих растений, поскольку именно из показаний осужденного усматривается, что он приобрел семена растений конопля, высадил их на балконе в ведра с грунтом, выращивал, культивировал, обрывал и складировал до ДД.ММ.ГГГГ, когда его противоправная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

В связи и этим судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе и квалифицирующий признак в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывают, основания для исключения квалифицирующего признака "в крупном размере" и переквалификации противоправных действий осужденного на два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката Стец И.В. и осужденного Федорченко И.В, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о ненадлежащей оценке исследованных доказательств, неправильной квалификации противоправных действий Федорченко И.В, суровости наказания и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Наказание Федорченко И.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, а также учел то, что Федорченко И.В. имеет на иждивении престарелую мать, по месту жительства характеризуется положительно и наличие у подсудимого смешанного расстройства личности.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Суд правильно установилналичие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Доводы осужденного о необходимости исключения обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений беспредметны, поскольку согласно ст. 8. Федерального закона от 5 мая 2014 года N 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Федорченко И.В. осужден 30 июня 2008 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 8 годам лишения свободы, освобожден 19 мая 2016 года условно-досрочно на 3 месяца 9 дней. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК Украины (ч. 1 ст. 105 УК РФ), является преступлением особо тяжким. Сроки погашения указанной судимости составляли 8 лет (с учетом положений п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции до 28 декабря 2013 года), то есть истекли 19 мая 2024 года. Преступление, за которое осужден Федорченко И.В. настоящим приговором, совершено им с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения сроков погашения судимости.

Таким образом, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст.18 УК РФ в действиях Федорченко И.В. имеется рецидив преступления, вид которого опасный.

Указание в кассационной жалобе на возможность назначения более мягкого наказания необоснованно, поскольку, назначая наказание, суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), которые суд при назначении наказания Федорченко И.В. справедливо не усмотрел.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному Федорченко И.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Федорченко И.В. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника-адвоката Стец И.В. и осужденного Федорченко И.В. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью, поскольку согласно постановлению судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 мая 2021 года произведена оплата труда адвоката Спец И.В. за счет средств федерального бюджета (т. N), а согласно протоколу судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке осужденный Федорченко И.В. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек (т. N), в связи с этим определением судебной коллегии взысканы с Федорченко И.В. в счет федерального бюджета судебные издержки в сумме 1 500 рублей (N).

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 26 ноября 2021 года в отношении Федорченко И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Федорченко И.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи