Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-8301/2022[77-3669/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Шумаковой Ю.М. и Коротаева С.К.

при ведении протокола секретарем Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Алейниковой И.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года.

По приговору суда Алейникова И.Б, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая;

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

Этим же приговором осужден ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года вышеуказанный приговор суда в отношении Алейниковой И.Б. и ФИО2 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осуждённой Алейниковой И.Б, в ее защиту адвоката Таирова Э.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения представителя потерпевшего - ФИО9, прокурора Ноженко А.С, полагавшей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

Алейникова И.Б. осуждена за пособничество в злоупотреблении полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, то есть в использовании своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, путем предоставления средств совершения преступления;

ФИО2 осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Алейникова И.Б, оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, указывает на допущенные судами нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Проверяя законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции в своем решении хотя и изложил доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, однако в полном объеме их не проверил, не рассмотрел и не привел мотивов, принятых по ним решений, что повлияло на исход дела, а также на обоснованность выводов судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда. Судом первой инстанции не рассмотрены заявленные защитником осужденного ФИО2 - адвокатом ФИО26 ходатайства: - об оглашении пояснений свидетеля ФИО11, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, о дополнительном допросе свидетеля ФИО11, об истребовании дополнительного доказательства; ее защитнику - адвокату ФИО12, вновь вступившей в уголовное дело, не предоставлена возможность и время для ознакомления со всеми материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве, что лишило ее адвоката надлежащим образом подготовиться к мотивированной правовой позиции относительно предъявленного ей (Алейниковой И.Б.) обвинения; приговор мотивирован не исследованными в ходе судебного следствия доказательствами - письмом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N

Суд в приговоре необоснованно сослался на ее оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, так как они были оглашены в нарушение требований ст. 275, 276 УПК РФ и разъяснений, содержащимся в пп. 8, 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", а именно - в условиях отсутствия противоречий в ее показаниях, при наличии ее согласия ответить на все вопросы государственного обвинителя, что не позволяло ссылаться на отказ от дачи показаний осужденной, как на основание оглашения ее показаний.

При перечислении в приговоре протоколов следственных действий, вещественных доказательств, иных документов и т.д, суд первой инстанции не раскрыл их основное доказательственное значение (не персонифицировав, используя абстрактные выражения - документы, операции и т.д.), ограничившись формальной ссылкой на исследование последних в ходе судебного разбирательства, чем нарушил положения уголовно-процессуального закона (ст. 74 УПК РФ).

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а равно приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.02.2022 не содержат сведений об объявлении судом, перед удалением в совещательную комнату, даты и времени оглашения приговора участникам уголовного судопроизводства, что противоречит положениям ч. 2 ст. 295 УПК РФ.

Постановляя приговор на "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" (то есть по истечении менее 1 часа (с учетом выступления подсудимых с последним словом) со времени открытия судебного заседания - в "данные изъяты" судом созданы условия для формирования у участников уголовного судопроизводства со стороны защиты обоснованного мнения о разрешении председательствующим вопросов, указанных в пп. 1 - 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, задолго до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что выводы суда о достаточности доказательств, подтверждающих ее виновность в совершении преступления, не основаны на материалах дела, так как ни один свидетель по делу не опроверг ее показания об отсутствии у нее умысла на создание фиктивных гражданско-правовых отношений между "данные изъяты" Анализ показаний свидетелей, изложенных в приговоре, позволяет сделать вывод о том, что он постановлен на основании предположений. Просит об отмене приговора и апелляционного определения в отношении нее и прекращении уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

В возражениях на доводы жалобы осужденной государственный обвинитель Стасюкевич С.А. считает их несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Алейникова И.Б. совершила преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Алейниковой И.Б. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и приведённых в приговоре, а именно: - показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО14, свидетеля ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО22, ФИО23

Судом приведенные показания представителей потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, признаны достоверными, поскольку они согласуются и соотносятся с протоколами следственных действий, очных ставок, заключениями экспертов, осмотров документов и другими доказательствами.

Судом приведены мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии у Алейниковой умысла на совершение данного преступления, как пособничество в злоупотреблении должностным лицом своих полномочий, так как она являлась наемным работником и выполняла указание руководителя, работала только с документами и достоверно не знала о факте поставленной (не поставленной) продукции нельзя согласиться.

Согласно материалам уголовного дела, Алейникова И.Б. была не просто наемным работником, а являлась главным бухгалтером в "данные изъяты", а также - главным бухгалтером в "данные изъяты" в силу Закона "Об бухгалтерским учете" обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, поэтому владела всей информацией о хозяйственной и финансовой деятельности данного Общества.

Согласно показаниям бухгалтера "данные изъяты" ФИО28 ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ дала ей указания о внесении в бухгалтерский учет в программе" "данные изъяты" проводки о поставке стальных труб в количестве и наименовании согласно ее указаниям, о чем по исполнении она доложила последней. Однако первичных документов на данные товары (договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры) Алейникова ей не передавала и до настоящего времени указанных документов она не видела. Утверждает, что фактической поставки труб не было, поскольку у Общества на тот момент не имелось склада для хранения такого объема труб и товарно-материальных ценностей. Более того, для строительства котельной, (на тот момент единственного строительного объекта), такого количества труб не требовалось.

Данные показания ФИО29 полностью соотносятся с показаниями свидетеля ФИО19, которая показала, что в "данные изъяты" по указанию Алейниковой подписала фиктивную товарную накладную на поставку товара в "данные изъяты" хотя данный товар на склад она не принимала. Алейникова пояснила, что это необходимо для оптимизации налогов. Товарная накладная не была подписана поставщиком, имела признаки несоответствий поставленному товару, в частности труба "данные изъяты" (позиция N товарной накладной) поставляется в бухтах, в объемах кратно пятидесяти метров ("данные изъяты" и так далее). Однако в накладной значилась поставка "данные изъяты" метров данной трубы и иные несоответствия по другим позициям. Свои изобличающие Алейникову в совершении данного преступления показания вышеуказанные свидетели подтвердили при очной ставке с осужденной.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что в строительстве котельной стальные трубы не использовались, а использовались трубы из полиэтилена от поставщика из "данные изъяты"

Из совокупности приведенных показаний свидетелей и анализа иных документов, в том числе требований-накладных от ДД.ММ.ГГГГ N, N о якобы размещении, поставленных "данные изъяты" стальных труб на склад "данные изъяты" выполненных в программе "данные изъяты" Алейниковой И.Б, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Алейниковой прямого умысла на изготовление и использование фиктивных финансовых документов, вопреки интересам собственной организации, в интересах третьих лиц.

Выводы суда относительно существенности вреда от этих действий, повлекшие необоснованное образование кредиторской задолженности "данные изъяты" в сумме более "данные изъяты" перед третьим лицом "данные изъяты" что в свою очередь повлекло иные тяжкие последствия для Общества, являются обоснованными, мотивированными и соответствуют разъяснениям, содержащимся в пп. 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)".

Всем исследованным доказательствам суд дал полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы жалобы осужденной о не предоставлении судом возможности адвокату ФИО12 ознакомиться с материалами дела, несостоятельны, как и несостоятельны и доводы о не извещении данного адвоката судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания и принесенных жалобах. Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания адвокат ФИО12 была назначена судом в порядке ст. 51 УПК РФ в качестве дежурного адвоката, принимала участие только в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором осуществляла защиту Алейниковой И.Б, в связи невозможностью адвоката ФИО24 по соглашению принимать участие в данном судебном заседании. Во всех последующих судебных заседаниях адвокат ФИО12 участие не принимала, поскольку в деле принимал участие адвокат ФИО25, который осуществлял ее защиту со стадии предварительного следствия. Подсудимая Алейникова И.Б. не заявляла ходатайства о необходимости вызова ей второго адвоката. Исходя из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО12 была готова к судебному заседанию, ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки, дополнительного ознакомления с материалами дела, указанный адвокат и подсудимая Алейникова И.Б. суду не заявляли ("данные изъяты" Поскольку Алейникова И.Б. не заключала соглашение с адвокатом ФИО12 на представление ее интересов в суде апелляционной инстанции, так как ее интересы все также представлял адвокат ФИО25, а полномочия адвоката ФИО31 по предыдущему ордеру истекли, то суд апелляционной инстанции не обязан был извещать данного адвоката о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб осужденной Алейниковой И.Б, осужденного ФИО2 и его адвоката ФИО26 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений права осужденной Алейниковой на защиту судебная коллегия не усматривает.

Необоснованными следует признать и доводы жалобы осужденной о том, что приговор мотивирован не исследованными в ходе судебного следствия доказательствами - письмом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N так как это противоречит протоколу и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, разрешении ходатайств участников судебного разбирательства судом не допущено. Все ходатайства участников были разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ в состязательном процессе. Нарушений требований УПК РФ при удалении суда в совещательную комнату, "данные изъяты" совещательной комнаты и при оглашении приговора судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции действия Алейниковой И.Б. квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ. С данной квалификацией при отсутствии кассационного представления прокурора с учетом ограничений, предусмотренных ст. ст. 389.24, 401.6 УПК РФ, соглашается судебная коллегия.

Наказание Алейниковой И.Б. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд посчитал, что исправление осужденной возможно без отбывания ею реального наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционных жалоб, в том числе по аналогичным основаниям, обоснованно оставил их без удовлетворения, дав им надлежащую оценку. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Алейниковой И.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: