Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-8340/2022[77-3626/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В, судей Коняева И.Б. и Ноздрина В.С.

при ведении протокола помощников судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела кассационные жалобы осужденного Слатова Т.В, его адвокатов Первеевой А.А. и Довгань Н.В, защитника, наряду с адвокатом, ФИО16 на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2019 года.

По приговору Слатов Т.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Карлов М.И, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Черновол Д.В, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2019 года приговор в отношении Слатова Т.В, Карлова М.И, Черновола Д.В. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года приговор и апелляционное определение в отношении Слатова Т.В, Карлова М.И, Черновола Д.В. изменены с применением ст. 64 УК РФ, Карлову М.И. и Черноволу Д.В, смягчено наказание до 9 лет лишения свободы, Слатову Т.В. - до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальном-без изменения.

Определением суда кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года в отношении осужденного Слатова Т.В. отменено, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в кассационном порядке в тот же суд, иным составом суда.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Слатова Т.В, в его защиту адвоката Довгань Н.В, защитника наряду с адвокатом ФИО16, осужденного Карлова М.И, в его защиту адвоката Москалевой К.М, осужденного Черновола Д.В, в его защиту адвоката Марковского Р.И, поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей о наличии оснований для изменения приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Слатов Т.В. признан виновным и осужден за незаконное производство психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Слатов Т.В, оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, приводит доводы о неверной квалификации его действий. Ссылаясь на нормы закона, в обоснование указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах; рапорт об изъятии психотропных средств составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, дальнейшее производство по делу проведено по незаконному рапорту ФИО13, оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона. Полагает, что вещественные доказательства получены в результате следственных действий, проведенных с нарушением уголовно-процессуального закона, и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В дополнениях ставит под сомнение выводы старшего эксперта отдела "адрес" ФИО14 Считает, что вводная часть приговора не содержит правильных сведений о месте его работы; не представлены доказательства умысла сбыта и цели извлечения материальной выгоды; описательно-мотивировочная часть приговора не содержит время, дату, место вступления в совместный преступный сговор участников. Кроме того, указывает, что не был ознакомлен с результатами проверок по факту неправомерных действий сотрудника полиции ФИО13

Считает, что, продление ему срока содержания под стражей на стадии расследования являлось незаконным, так как прокурор не успел ознакомиться и утвердить обвинительное заключение; суд действовал в интересах стороны обвинения и имел заинтересованность в исходе дела. Приговор не содержит указание на обстоятельства смягчающие наказание, в том числе на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он дал объяснения по факту незаконного кустарного изготовления психотропного вещества с указанием способа изготовления, места и времени совершения преступления, а также предметов, используемых при кустарном изготовлении, что не установлено в результате ОРМ "данные изъяты"

Просит об отмене приговора и апелляционного определения, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, либо изменении и переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В кассационных жалобах адвокат Первеева А.А. в защиту осужденного Слатова Т.В, приводя аналогичные доводы, указывает на то, что доказательств, свидетельствующих о совершении Слатовым Т.В. действий, направленных на серийное получение психотропных веществ в ходе судебного следствия не установлено. Судом не приняты во внимание показания Слатова Т.В. об изготовлении психотропных веществ в личных целях, кроме того, осужденному не был разъяснен порядок о возможности подачи ходатайств о заключении досудебного соглашения, чем нарушено его право на защиту. Полагает, что при назначении наказания Слатову Т.В. не учтены данные о его личности. Просит об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Слатова Т.В, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, либо переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначении наказания, не связанного с лишением свободы;

адвокат Довгань Н.В. в защиту осужденного Слатова Т.В. также считает, что по делу отсутствуют доказательства совершения Слатовым Т.В. действий, направленных на серийное получение психотропных веществ. Указывает, что судом не приняты во внимание показания Слатова Т.В. о том, что он совершил действия, направленные на изготовление и хранение психотропных веществ, в крупном размере в личных целях, что подлежит квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Утверждает, что отсутствуют доказательства участия Карлова М.И. и Черновола Д.В. в производстве психотропного вещества. Просит об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Слатова Т.В, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник, наряду с адвокатом, ФИО28 в защиту осужденного Слатова Т.В. ставит вопрос об отмене судебных решений, мотивируя тем, что по делу отсутствуют доказательства вины Слатова Т.В. в производстве психотропных веществ. Обращает внимание, что при задержании Слатова Т.В. изъят лишь один пакет с психотропным веществом - "данные изъяты" которое Слатов Т.В. изготовил на костре, других следов психотропного вещества, в том числе в смывах с рук не обнаружено, материалами уголовного дела не установлены: помещение цеха, лаборатория, химическое лабораторное или иное оборудование, сырье для производства психотропного вещества, для производства его партиями, а его изготовление в лесу на костре производством не является.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Краснодарского края Орлов Р.В. оснований для удовлетворения жалоб не находит, поскольку приговор и апелляционное определение являются законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Слатов Т.В. совершил преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности осужденного Слатова Т.В. в совершении незаконного производства психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и подтверждаются: показаниями Слатова Т.В, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием адвоката, из которых следует, что он и Карлов с целью изготовления "данные изъяты" заказывали партии химических реактивов, вовлекли в эту деятельность Черновола, поскольку им требовалось транспортное средство для перевозки, на что последний согласился, первый этап производства "данные изъяты" происходил в лесу, полученную смесь привезли домой к Карлову, где закончили приготовление "данные изъяты"

- показаниями осужденного Карлова М.И, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым Слатов предложил ему изготавливать "данные изъяты" Он согласился так как нуждался в средствах. Химические реактивы, заказанные через сеть "Интернет", получал на почте по паспорту умершего ФИО18 Для производства первоначального этапа производства "данные изъяты" они ездили в лесной массив, куда их отвозил на своем автомобиле Черновол Д.В, которого задействовал Слатов. Черновол был осведомлен о производстве запрещенного вещества и согласился исполнять роль водителя. ДД.ММ.ГГГГ он (Карлов) совместно со Слатовым в очередной раз получили по почте химические реактивы, ДД.ММ.ГГГГ они втроем направились в лесной массив для выполнения первого этапа приготовления "данные изъяты" после чего Черновол отвез их к нему домой, где они со Слатовым закончили процесс приготовления психотропного вещества;

- показаниями понятых ФИО19 и ФИО20 об обстоятельствах осмотра места проживания Карлова, в ходе которого изъяты предметы, вещества, реактивы с помощью которых со слов Карлова производился "данные изъяты" свидетеля ФИО24 об обстоятельствах осмотра квартиры Черновола, в ходе которого изъяты множество полимерных пакетов с клапан-застежками и электронные весы, которые со слов Черновола принадлежали ему; свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО20, ФИО13, другими фактическими данными, зафиксированными в протоколах осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых в автомобиле Черновола обнаружено порошкообразное вещество, впоследствии установленное как психотропное вещество "данные изъяты" в крупном размере, в квартире Карлова - лаборатория по производству психотропного вещества с соответствующим оборудованием, материалами и реактивами, протоколами проверки показаний подозреваемых на месте, данными, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз, другими приведенными в приговоре доказательствами, надлежащим образом проверенными и признанными допустимыми.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, описательно-мотивировочная часть приговора содержит все необходимые сведения, предусмотренные п. 1 ст. 307 УПК РФ, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий. Оснований для переквалификации действий Слатова Т.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Слатов Т.В. и иные соучастники не производили, а однократно изготовили психотропное вещество - "данные изъяты" для личных нужд, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 2281 УК РФ) следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде). При этом для квалификации действий как оконченного преступления не имеет значения размер фактически полученного наркотического средства.

Об умысле на производство психотропного вещества в целях последующего сбыта в бытовых условиях, свидетельствуют не только действия Слатова Т.В. и иных соучастников, приведенные в приговоре, но и изъятое у них количество психотропного вещества, емкости с кислотами, электронные весы, а также большое количество материалов и предметов, предназначенных для производства, взвешивания и дальнейшей расфасовки психотропного вещества.

Кроме того, как следует из показаний Слатова Т.В. и Карлова М.И. данных ими в ходе предварительного следствия с участием адвокатов, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, изготовление психотропного вещества предназначалось для его дальнейшего сбыта в целях извлечения материальной выгоды. До момента их задержания, ими было не менее 10 раз изготовлено психотропное вещество "данные изъяты" и реализовано третьим лицам через знакомого по имени ФИО29 деньги были распределены между соучастниками.

При таких обстоятельствах действия Слатова Т.В. судом правильно квалифицированы как незаконное производство психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку его умышленные действия, были направлены на серийное получение такого вещества.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденного Слатова Т.В. по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Каких-либо данных о нарушении права осужденного Слатова Т.В. на защиту или необъективности суда при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Наказание осужденному Слатову Т.В. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, которыми суд признал явку с повинной, частичное признание вины и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Вместе с тем судебные акты подлежат изменению.

Согласно ст. 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодека Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, признавая обстоятельством смягчающим наказание осужденному Слатову Т.В. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в описательно - мотивировочной части приговора не указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, совокупность обстоятельств смягчающих наказание осужденному, его поведение после совершения преступления, судебная коллегия признает исключительными, дающими основание для применения положений ст. 64 УК РФ. Указанное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона при назначении виновному наказания, что является существенным нарушением и служит основанием для изменения состоявшихся судебных актов со смягчением наказания осужденному.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденному Слатову Т.В, наказание с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2019 года в отношении Слатова Т.В. изменить:

смягчить назначенное осужденному Слатову Т.В. по п. "г" ч. 4 ст.2281 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

в остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Слатова Т.В, его адвокатов Первеевой А.А. и Довгань Н.В, защитника, наряду с адвокатом, ФИО16- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: