Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8а-19497/2022[88а-24706/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Буликяна О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Буликяна О.А. к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Буликян О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение департамента имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - Департамент), выраженное в письме от 30 июня 2021 года N, которым Буликяну О.А. отказано в продаже в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 13 048 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок).

Также просил возложить обязанность на Департамент в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес Буликяна О.А. проект договора купли-продажи спорного земельного участка; заключить договор купли-продажи спорного земельного участка; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности за Буликяном О.А. на спорный земельный участок, внести запись о регистрации права собственности на спорный земельный участок за Буликяном О.А.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2021 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 мая 2022 года, Буликян О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 14 июня 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения представителя администрации МО город-курорт Сочи Харчева А.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Буликян О.А. на основании договора аренды от 21 ноября 2012 года N и договора от 19 января 2018 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды является арендатором спорного земельного участка.

15 июня 2021 года административный истец обратился в Департамент через филиал ГАУ Краснодарского края "МФЦ Краснодарского края" с заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, для целей ведения сельскохозяйственного производства на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

30 июня 2021 года Департамент письмом N отказал Буликяну О.А. в предоставлении муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов" в отношении спорного земельного участка. Данный отказ мотивирован тем, что в соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 23 июня 2021 года испрашиваемый земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны г. Сочи.

Также Департамент мотивирует свой отказ сложившейся в регионе правоприменительной практикой Арбитражных судов, исходя из которой, по мнению административного ответчика, следует, что продажа земельного участка в границах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны г. Сочи может не соответствовать требованиям природоохранного и земельного законодательства и может повлечь нарушение прав неопределённого круга лиц на использование такой территории, поскольку земельные участки, находясь в границах земель второй зоны горносанитарной охраны курорта, относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Департамента является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца.

Суд исходил из того, что отказ Департамента не основан на нормах ЗК РФ, поскольку отсутствует конкретное основание для отказа со ссылкой на конкретный пункт статьи 39.16 ЗК РФ.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что спорный земельный участок находится в границах земель второй зоны горно-санитарной охраны курорта г. Сочи, не утративших данный статус и продолжающих входить в состав земель особо охраняемых территорий, в связи с чем земли таких территорий не подлежат приватизации.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Вопросы предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулированы, в том числе статьей 39.17 ЗК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление о предоставлении земельного участка в собственность, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В упомянутом решении должны быть указаны все основания отказа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.16 ЗК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении дела достоверно установлено, что оспариваемое решение Департамента не содержит оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 этой статьи.

Ранее в состав земель особо охраняемых природных территорий входили земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) земельные участки, расположенные в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, исключены из перечня категорий особо охраняемых природных территорий, установленного статьей 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и пунктом 2 статьи 94 ЗК РФ.

С момента вступления в силу Закона N 406-ФЗ (30 декабря 2013 года) земельные участки, расположенные в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 ЗК РФ.

Следовательно, испрашиваемый административным истцом земельный участок не относится к земельным участкам, которые в силу статьи 27 ЗК РФ изъяты из оборота или ограничиваются в обороте.

Позиция суда апелляционной инстанции о том, что в силу части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ лечебно-оздоровительные местности и курорты, созданные до вступления этого закона в силу, сохраняют статус особо охраняемых природных территорий и остаются ограниченными в обороте, ошибочна ввиду неправильного толкования норм материального права.

Указанная норма не определяет статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а констатирует сохранение границ, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого закона, в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до 30 декабря 2013 года и продолжающих быть таковыми после этой даты.

Иное толкование приведенной нормы невозможно, поскольку статьей 6 Закона N 406-ФЗ внесены изменения в ЗК РФ, в частности в пункт 2 статьи 94, содержащий перечень земель, относящихся к землям особо охраняемых территорий, в который включались особо охраняемые природные территории, в том числе лечебно-оздоровительные местности и курорты (подпункт 1), а именно исключены слова "в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов".

Соответствующие изменения внесены статьей 2 названного Закона в Федеральный закон от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".

Так, с 30 декабря 2013 года лечебно-оздоровительные местности и курорты относятся соответственно к особо охраняемым объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите (преамбула), а ранее относились к особо охраняемым природным объектам и особо охраняемым природным территориям (абзац 4 статьи 1).

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Департамента от 30 июня 2021 года N являются обоснованными.

Вместе с тем согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В рассматриваемом деле районный суд не вправе были возлагать на Департамент обязанность по изготовлению, направлению и подписанию проекта договора купли-продажи спорного земельного участка, а также возлагать на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность по регистрации права собственности и внесении записи о регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - изменению.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года отменить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2021 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Административный иск Буликяна О.А. к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворить частично.

Признать незаконным решение департамента имущественных отношений г. Сочи от 30 июня 2021 года N об отказе Буликяну О.А. в продаже земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в собственность без проведения торгов.

Возложить на департамент имущественных отношений администрации г. Сочи обязанность устранить нарушение прав Булекяна О.А. путем оказания муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов".

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Буликяну О.А. отказать.

На основании пункта 9 статьи 227 КАС РФ обязать департамент имущественных отношений г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия настоящего кассационного определения сообщить Четвертому кассационному суду общей юрисдикции и административному истцу об исполнении данного судебного акта.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 12 сентября 2022 года.