Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шелудько В.В.
судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алтаяковой Л.Р. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Алтаяковой Л.Р. об оспаривании бездействия службы судебных приставов.
Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Алтаякова Л.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г. и начальника ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Легкого Г.В, допущенного в рамках исполнительного производства N 179242/20/23042-ИП, возбужденного 12 октября 2020 года.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной Алтаяковой Л.Р. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения.
Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 2 июня 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 21 июня 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.
В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.
На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, 12 октября 2020 года ОСП по Центральному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство N 179241/20/23042-ИП в отношении Митус М.Г. в пользу взыскателя Алтаяковой Л.Р, предметом исполнения которого является выселение Митус М.Г, Митус М.М. и Митус М.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: г "адрес".
Согласно статье 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1).
Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).
Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5).
В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 6).
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Выход должностных лиц службы судебных приставов для проведения исполнительных действий с целью выселения должников из квартиры осуществлялся 14 апреля и 16 июня 2021 года. В ходе проведения исполнительных действий должники требования не исполнили. Несмотря на вызов судебного пристава, взыскатель к месту проведения исполнительных действий 16 июня 2021 года не явился. Действуя в пределах усмотрения при реализации своих полномочий, предписанных статьей 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем составлен акт, произведена фотосъемка.
То обстоятельство, что должники не покинули жилое помещение, не свидетельствует о бездействии административных ответчиков, поскольку с целью исполнения требований исполнительного документа службой судебных приставов непрерывно предпринимаются последовательные действия, предусмотренные законом.
Таким образом, бездействия, нарушающего права административного истца, службой судебных приставов не допущено.
При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие взыскателя на месте проведения исполнительных действий не препятствовало судебному приставу-исполнителю произвести выселение должников из квартиры, является ошибочным.
Согласно фототаблице в данном жилом помещении хранится большое количество личных вещей. Закон предусматривает опись имущества при выселении должника, в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить хранение описанного имущества или назначить ответственного хранителя.
В требовании, направленном Алтаяковой Л.Р. до проведения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель отразил, что в ГУФССП России по Краснодарскому краю отсутствует договор на хранение описанного при выселении должника имущества. Следовательно, вопрос описи и дальнейшего хранения имущества, находящегося в квартире, требовал личного участия на месте проведения исполнительных действий взыскателя, которая своей неявкой сделала невозможным проведение необходимых процедур, а следовательно, исполнение самого выселения.
Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 августа 2022 года.
Председательствующий В.В. Шелудько
Судьи Н.В. Усенко
А.Е. Иванов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.