Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8а-20011/2022[88а-25587/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Кирилюка А.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Живолуп Л.Ю. об оспаривании бездействия службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Кирилюка А.С, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, объяснения Живолуп Л.Ю. и ее представителя Филичкина В.И, а также пояснения Кошкиной Л.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Живолуп Л.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ФССП России по Ростовской области Кирилюка А.С, допущенного в рамках исполнительного производства N 41924/14/61076-ИП, возбужденного 9 июня 2014 года.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено частично.

Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области, допущенное в рамках упомянутого исполнительного производства в период с 20 ноября 2020 года по 13 сентября 2021 года, с возложением обязанности совершить в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Кирилюком А.С. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 1 июня 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 22 июня года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Кирилюка А.С, настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, объяснения Живолуп Л.Ю. и ее представителя Филичкина В.И, а также пояснения Кошкиной Л.В, полагавших судебные постановления законными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в Таганрогском ГОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 41924/14/61076-ИП, возбужденное 9 июня 2014 года по заявлению Живолуп Л.Ю. на основании исполнительного листа ВС N 056829991 от 13 мая 2014 года. Предметом исполнения является возложение обязанности на должника Карапетян Г.С. привести объект капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", в соответствие с утвержденной проектной документацией, градостроительному плану земельного участка и разрешению на строительство. Решение суда на момент обращения административного истца с настоящим иском в суд, Карапетян Г.С. не исполнил.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебными инстанциями установлено, что в период с 20 ноября 2020 года по 13 сентября 2021 года в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Прокофьевой Н.А. вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО "Приазовский Строительный Центр".

Вместе с тем судами отмечено, что достаточность данного исполнительного действия, отдельно либо в совокупности, для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа материалами дела не подтверждена. Совершенное исполнительное действие имело место по истечении значительного, не оправданного какими-либо уважительными причинами, периода, прошедшего с момента истечения очередного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Иные меры принудительного характера, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области не предпринимались.

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено, объективных причин, препятствовавших совершению комплекса необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, не приведено.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции указано, что общий срок нахождения исполнительного производства N 41924/14/61076-ИП на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области, составляющий более семи лет, объективными обстоятельствами также объяснен быть не может.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 августа 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов