Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8а-20220/2022[88а-25774/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зборовской Н.П. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Зборовской Н.П. к администрации муниципального образования город - курорт Сочи, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город - курорт Сочи о признании бездействия незаконным и обязании устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, пояснения представителя административного истца - Епифанова С.В, представителя стороны ответчика - Плотникова Д.И, судебная коллегия

установила:

Зборовская Н.П. обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город - курорт Сочи. департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город - курорт Сочи о признании бездействия незаконным и обязании устранения допущенных нарушений.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2021 года истица обратилась к главе Администрации МО город-курорт Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка в указанных границах. В заявлении указала, что имеет право на предоставление земельного участка из состава земель муниципального образования города Сочи как мать ребенка-инвалида и как гражданка, имеющая трех и более детей. К заявлению приложена схема расположения земельного участка, не имеющего кадастрового номера, не прошедшего процедуру межевания и не поставленного на кадастровый учет, однако расположенного в границах МО города-курорта Сочи.

Данный земельный участок на день подачи заявления свободен от чьи-либо прав и каких-либо обременений, тс есть являлся свободным, принадлежащим на праве собственности МО город - курорт Сочи 23 июля 2021 года она получила отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края N от 16 июля 2021 года, который считает незаконным.

Просила признать ответ департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи N от 16 июля 2021 г. незаконным; признать незаконным бездействие администрации МО города Сочи и Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи и обязать их с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, изготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане, согласно представленного Зборовской Н.П. каталога координат, и обязать администрацию муниципального образования города Сочи и департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи устранить в полном объеме препятствия в осуществлении права на получение в собственность земельного участка и предоставить его в собственность Зборовской Н.П.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 г. Зборовской Н.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной административным истцом в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба, поступившая в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определением судьи кассационной инстанции от 21 июня 2022 года с настоящим делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Зборовская Н.П. является матерью несовершеннолетних детей ФИО14 К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15 Г.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

На основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со справкой МСЭ-2017 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 Г.А. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения установлена группа инвалидности ребенок-инвалид до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Зборовской Н.П. и Турчанину А.С. выдано удостоверение многодетной семьи N

Зборовская Н.П. 21 июня 2021 года обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность как родителю ребенка-инвалида и многодетной матери.

Письмом департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 16 июля 2021 года N Зборовской Н.П. разъяснен порядок и условия бесплатного предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, земельного участка в аренду/собственность.

При этом суды в своих решениях не указывают на тот факт, что истица, согласно Распоряжения администрации МО города Сочи N33-р от 17 февраля 2021 года состоит на учете как гражданка, имеющая трех и более детей, в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, в нарушении статьи 39.2 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), статей 9-11 настоящего Кодекса, подпункта 6 статьи 39.5 ЗК РФ, статьи 3 Закона КК от 26 декабря 2014 г. N3085-КЗ "О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", частей 1 и 2 статьи 6 Закона Краснодарского края от 26 декабря 2014 года N 3085-КЗ "О предоставлении гражданам имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков" при рассмотрении спора судебными инстанциями не установлено соответствие испрашиваемого Зборовской Н.П. земельного участка, расположенного в "адрес", указанным требованиям Закона.

При этом нижестоящие суды ссылаются на то, что Зборовской Н.П. не предоставлены доказательства приложения к заявлению всего перечня документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка".

В силу положений статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства, является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семьи, имеющих в составе инвалидов, а только на тех, кто в установленном законом порядке был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоял на соответствующем учете в качестве такового.

Поскольку из представленных материалов не следует, что административный истец на момент подачи заявления была признана нуждающимся в улучшении жилищных условий и состояла на жилищном учете, нижестоящие суды пришли к выводу о законности вынесенного ответчиком отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Однако, при разрешении заявленного спора, судами не приняты во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении N893-0 от 20 апреля 2017 г, положения статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

При этом, ссылка судов на Постановление Правительства РФ от 27 июля 1996 года N901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг" несостоятельна, поскольку указанное Постановление признано утратившим силу постановлением Правительства РФ от 5 апреля 2018 года N410. В связи с чем, Департамент имущественных отношений Краснодарского края в письме от 8 августа 2018 года сообщил Главам муниципальных образований Краснодарского края, что в настоящее время критерий нуждаемости законодательством не установлен.

Так же ссылка судов на приказ Росреестра от 2 сентября 2020 года N "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" незаконна, поскольку приказ прямо не содержит в перечне документов решение администрации о нуждаемости заявителя в улучшении жилищных условий. Иных критериев предоставления инвалидам земельных участков законом не установлено.

Кроме того, судом кассационной инстанции также отмечено, что при разрешении спора судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у стороны ответчика сведений о градостроительном плане на земельный участок, расположенный в городе "адрес", согласно представленного Зборовской Н.П. каталога координат с указанием целевого назначения и категории земель и сведений о возможном собственнике данного объекта недвижимости в установленных координатах.

Однако сторона ответчика не предоставила суду испрашиваемые выше доказательства и не подтвердила свою позицию, что участок несвободный.

В свою очередь, апелляционная инстанция проигнорировала указанное.

При этом, в нарушении пункта 3 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, статьи 39.2 настоящего Кодекса, пункта 4 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ судебные инстанции ссылаются на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие включение данного объекта недвижимости в Перечень земельных участков, предназначенных для предоставления в собственность, бесплатно многодетным семьям.

Вместе с тем, подготовка схемы расположения земельного участка является обязанностью стороны ответчика, и не может быть возложена на административного истца.

Данная позиция также нашла отражение в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2018 года N117-АПГ18-2.

Однако предметом надлежащей оценки суда первой и апелляционной инстанции, в нарушении пункта 14 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, статьи 39.2 ЗК РФ, статей 9-11 ЗК РФ, Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, принятого решением Городского Собрания Сочи от 29 октября 2020 г. N44 "О принятии Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края", пункта 14 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 1 и частей 1 и 2 статьи 6 Закона Краснодарского края от 26 декабря 2014 года N3085-КЗ "О предоставлении гражданам имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков", данные обстоятельства не являлись, судами в нарушение требований материального и процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, данные доводы административного истца подлежат дополнительному исследованию, в связи, с чем обжалуемые судебные акты по данному основанию нельзя признать законными и обоснованными.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства и принципы, в соответствии с которыми является правильное рассмотрение административных дел, а также законность и справедливость при разрешении административных дел.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Согласно статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела нижестоящим судам следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, с соблюдением норм материального и процессуального права; дать правовую оценку доводам и доказательствам административного истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 августа 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Русаков А.Е.