Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8а-20321/2022[88а-25371/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу администрации города Батайска на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Пархомовой Л.М, Пархомовой С.В, Аноприенко Л.В. к администрации города Батайска об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Пархомова Л.М, Пархомова С.В, Аноприенко Л.В. обратились в Батайский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 27 мая 2021 года N "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по "адрес"".

В обоснование административного иска Пархомова Л.М, Пархомова С.В, Аноприенко Л.В. указали, что оспариваемое постановление органом местной власти вынесено по результатам публичных слушаний от 15 апреля 2021 года по проекту постановления "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по "адрес"" для строительства сетевого магазина " "данные изъяты" Административные истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", который с восточной стороны непосредственно граничит с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес". Административные истцы полагали, что предоставление этого разрешения является незаконным, не учитывает их права и законные интересы, поскольку уже произведенная землеустроительная подготовка участка к строительству магазина привела к подтоплению их земельного участка. Они отмечали, что ранее (декабрь 2020 года) отказ в выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка был обусловлен не только наличием на нем самовольно возведенного объекта, но и нарушением собственниками участка отведения сточных вод по периметру земельного участка, что приводило к подтоплению их домовладения; в течение полугода (с декабря 2020 года по май 2021 года) водоотводная дренажная система так и не создана, несмотря на то, что это предписывалось органами власти в отношении указанных собственников.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2021 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 января 2022 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым оспариваемое постановление администрации признано незаконным.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 июня 2022 года, администрация г. Батайска ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 января 2022 года. Как указывает заявитель, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято только администрацией г. Батайска и только на основании результатов публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования. Считает суждения административных истцов о возможном нарушении их прав в будущем преждевременными и также не основанными на законе. По мнению подателя кассационной жалобы, возражения граждан относительно предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не могут подвергаться проверке в ходе судебного разбирательства на предмет их соответствия требованиям закона. Полагает, что при проведении публичных слушаний были выполнены все требования Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и муниципальных правовых актов.

Определением судьи от 20 июня 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу Крайнюкова Е.А. просила кассационную жалобу удовлетворить.

Пархомова Л.М, представители администрации г. Батайска, управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска, Мироненко С.А, Волков Р.А, Старых Д.А, Лынов А.И, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, выслушав Пархомову С.В, Аноприенко Л.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Крайнюкову Е.А. и ее представителя Астапову Е.В, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, Пархомовой Л.М, Пархомовой С.В, Аноприенко Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". На этом участке расположено домовладение, в котором проживают административные истцы.

ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21 являются совладельцами смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". На данном земельном участке какие-либо строения до настоящего времени отсутствуют.

Указанные лица, имея интерес в строительстве магазина на своем земельном участке, дважды обращались в Комиссию по землепользованию и застройке муниципального образования "Город Батайск" (далее - Комиссия) по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с "под застройку индивидуального жилого дома" на "магазины".

23 ноября 2020 года указанные лица обратились в Комиссию об организации и проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Согласно протоколу публичных слушаний от 18 декабря 2020 года N к материалам проектной документации приобщено коллективное письмо жителей дома по ул. Чернышевского с возражениями по строительству магазина по ул. Чернышевского, 24 (обеспокоенность нагрузкой водоотвода ливневых стоков и т. д.). Комиссия отметила, что на данной территории ведется строительство и пришла к заключению отказать в предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по "адрес" (единогласно). Постановлением администрации г. Батайска от 19 января 2021 года N отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по "адрес"

1 апреля 2021 года собственники земельного участка по адресу: "адрес" подали повторное заявление в Комиссию с просьбой назначить публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка, имеющего вид разрешенного использования "под застройку индивидуального жилого дома", на вид разрешенного использования "магазины".

Постановлением Батайской городской Думы от 5 апреля 2021 года N было назначено проведение публичных слушаний по данному вопросу.

15 апреля 2021 года в здании Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска проведены публичные слушания по проекту постановления администрации г. Батайска "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по "адрес"".

По результатам проведения публичных слушаний Комиссией был одобрен проект постановления "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по "адрес"" - "магазины". Администрацией г. Батайска издано оспариваемое постановление от 27 мая 2021 года N "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по "адрес"".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административные истцы присутствовали при проведении публичных слушаний, их возражения были учтены Комиссией. Суд признал утверждения административных истцов о возможном нарушении их прав в будущем при возведении собственником земельного участка по "адрес" объекта капитального строительства преждевременными, учитывая наличие предписания Комиссии.

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда с выводами судьи Батайского городского суда Ростовской области не согласилась, указав, что администрация г. Батайска, принимая оспариваемое постановление 27 мая 2021 года, без достаточных на то оснований не приняла во внимание связанные между собой обстоятельства, фактически исключив из правовой оценки принятия юридически значимого решения рекомендации Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска и Комиссии, которые приняли к сведению некоторые доводы собственников смежного земельного участка.

Так, судебная коллегия отметила, что, несмотря на сведения из протокола публичных слушаний от 18 декабря 2020 года N, на информацию из писем-уведомлений Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска в феврале, апреле 2021 года, собственники земельного участка, действуя в своих интересах, до настоящего времени не обустроили водоотводную дренажную систему с отводом поверхностных ливневых стоков.

Более того, Комиссия, проводя 26 апреля 2021 года публичные слушания и принимая в пределах своих полномочий решение о предоставления разрешения, оценивала эти обстоятельства и также рекомендовала собственникам земельного участка получить соответствующие технические условия, и именно в целях исключения подтопления прилегающих земельных участков. Об этом свидетельствует протокол публичных слушаний и заключение комиссии о результатах публичных слушаний от 28 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отрицательное мнение владельцев смежного земельного участка, которое фактически было принято во внимание Управлением и Комиссией, не было учтено при принятии оспариваемого постановления, что повлияло на законность документа, влекущего юридические последствия для указанных граждан.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела.

Так, в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур и иные виды территориальных зон.

В силу части 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в состав жилых зон могут включаться зоны застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Батайск", упомянутые выше земельные участки находятся в территориальной зоне Ж.2 "Зона застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами".

Как следует из пункта 3 статьи 35 ГрК РФ, в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства.

Анализ приведенных норм, с учетом конституционных положений о праве на жилье, свидетельствует о том, что в зоне застройки индивидуальными жилыми домами допустимо строительство объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду, с учетом обязательного обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека. Разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения и согласование земельного участка для строительства лицу (лицам) не должно приводить к ущемлению интересов других лиц.

Решение органа местного самоуправления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка должно обеспечивать соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты изменением разрешенного вида использования.

Вместе с тем, приходя к выводу об удовлетворении заявленных Пархомовой Л.М, Пархомовой С.В, Аноприенко Л.В. требований, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам о наличии либо отсутствии негативного воздействия на окружающую среду при строительстве спорного объекта. Кроме того, судом не исследованы доказательства негативных последствий для административных истцов в результате принятия оспариваемого постановления от 27 мая 2021 года N.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 января 2022 года надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 января 2022 года отменить, административное дело N 2а-1936/2021 направить на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 13 сентября 2022 года.