Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8а-20536/2022[88а-25824/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черных Л.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО8 Л.Н. к администрации муниципального образования города Сочи Краснодарского края в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, пояснения представителя административного истца - Манита Н.С, судебная коллегия

установила:

Черных Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования города Сочи Краснодарского края в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи о признании незаконным решения.

Требования мотивированы тем, что Черных Л.Н. 13 августа 2021 года обратилась в администрацию города Сочи в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке площадью "данные изъяты".м. с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес". Данный земельный участок принадлежит административному истцу на праве собственности, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 5 июля 2021 года за N, что подтверждается выпиской из реестра, выданной 5 июля 2021 года.

Согласно выписке, участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, указан вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. 14 сентября 2021 года Черных Л.Н. получено от ответчика уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Черных Л.Н. не согласилась с решением административного ответчика, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2021 года административные исковые требования Черных Л.Н. - удовлетворены.

Суд признал незаконным решение администрации города Сочи в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, оформленное в форме уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке N N от 14 сентября 2021 года.

Суд обязал администрацию г. Сочи в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи рассмотреть вопрос о выдаче Черных Л.Н. уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в части объекта индивидуального жилищного строительства: двух этажного жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, высотой 8, 3 мм. на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

С указанным решением не согласилась администрация МО город Сочи и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе Черных Л.Н. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют материалам дела. Решение суда первой инстанции от 15 ноября 2021 года просит оставить без изменения.

Определением от 23 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, пояснения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Так, отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ, указал, что органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При этом, как отмечает заявитель, в материалах дела имеются доказательства, что спорный объект с кадастровым номером 23:49:0303002:1541 является собственностью Черных Л.Н.

Однако отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционной инстанцией применен нормативный акт - Приказ N 297 от 21 октября 1969 года "Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны (далее - ГСО) Черноморского Побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи" в качестве документа, регулирующего градостроительные отношения.

При этом, как отмечено кассационной инстанцией не применен закон, подлежащий применению - Постановление Правительства РФ от 7 декабря 1996 года N1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов Федерального значения" (далее - Постановление N1425), которым утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения и отклонены доводы, доказательства истца - заключение специалиста (кадастрового инженера и техника землеустроителя) от 5 октября 2021 года о том, что участок не находится в границах первой зоны горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, так как не соответствует критериям первой зоны ГСО, установленным Постановлением N1425, находится на расстоянии от контура пляжа 2558 м (гораздо дальше чем 100 м) и на расстоянии от скважины 1765 м (гораздо дальше чем 15 м).

Вместе с тем при удовлетворении исковых требований, в силу части 11 статьи 226 КАС РФ данное заключение исследовано Центральным районным судом города Сочи от 15 ноября 2021 года и приобщено к материалам дела.

Однако судом апелляционной инстанцией не дана оценка указанному.

Кроме того, как следует из доводов жалобы, краевым судом применен закон, а именно установленный Правилами землепользования и застройки г. Сочи Порядок внесения в них изменений посредством проведения публичных слушаний, предполагая тем самым возможность изменения границ зон ГСО указанным способом.

Так, Правилами землепользования и застройки в городе Сочи установлены границы округов ГСО, которые сформированы по принципам, установленным Земельным кодексом РФ и Постановлением N 1425, где первая зона горно-санитарной охраны города-курорта Сочи проходит вдоль променада (побережья Черного моря) и распространяется в сторону (акватория) моря, а также привязана к наличию на территории месторождений грязей, скважин минеральных вод, спорный объект недвижимости не попадает в данные параметры.

При этом, из оспариваемого судебного акта следует, что в настоящий момент не предусмотрена возможность установления границ зон ГСО, внесения в них изменений путем проведения публичных слушаний с целью внесения изменений в Правила землепользования и застройки главой города.

Кроме того, апелляционная инстанция не учла факт выделения в 1997 году актом муниципального образования первоначального участка для размещения тепличного хозяйства на территории второй зоны ГСО.

Так, из материалов дела и доводов истца усматривается, что спорный участок кадастровый номер N площадью "данные изъяты" кв.м. ранее входил в состав участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, который образован из участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. в соответствии с соглашением о разделе от 25 сентября 2020года. Участок с кадастровым номером N образован в целях размещения тепличного хозяйства в соответствии с Постановлением администрации города Сочи от 9 января 1997 года N 5/2 "Об утверждении землепользования общества с ограниченной ответственностью "Сочикурортзеленстрой" (и выдаче ему Государственных актов на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по улице Егорова в Центральном районе и улице Чекменева в Хостинском районе". Пунктом 1 названного Постановления указаны участки, в том числе по ул.Чекменева в Хостинском районе площадью "данные изъяты" га.

Вместе с тем, в Государственном акте, выданном на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на "данные изъяты" га N ЭПЗ С-1-6 ООО "Сочикурортзеленстрой" (первоначальный правообладатель участков) указано целевое использование: - для нужд зеленого хозяйства города, а в приложении к Государственному акту указано, что участок относится ко второй зоне округа санитарной охраны курортов. На участке были размещены объекты (теплицы, парники).

При этом, в 1997 году действовали нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.567-96 "Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарные правила и нормы", частью 5.3. которых парники и теплицы отнесены к предприятиям четвертого класса (из пяти) опасности. В настоящее время теплицы и парники отнесены к третьему классу опасности. Район, где находится спорный объект недвижимости использовался в сельскохозяйственных целях, не связанных с курортной и лечебной деятельностью.

Однако судом апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 308 КАС РФ не приняты во внимание указанные обстоятельства.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В данном случае апелляционной инстанцией приведенные нормы закона не соблюдены, доказательствам дела и доводам административного истца дана неполная оценка.

В связи с чем, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства; дать надлежащую оценку доводам административного истца.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Русаков А.Е.