Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8а-20611/2022[88а-25985/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Епифановского М.С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Шилова С.С. к УФССП России по Ростовской области, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Новожиловой А.С. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Шилов С.С. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 19 марта 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по вынесению данного постановления.

В обоснование административного иска Шилов С.С. указал, что на исполнении в Пролетарском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N о взыскании с него в пользу Епифановского М.С. задолженности. В рамках данного исполнительного производства 19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, которым принадлежащие Шилову С.С. жилой дом площадью 142, 10 кв. м и занятый им земельный участок площадью 251 кв. м, расположенные по адресу: "адрес" переданы Епифановскому М.С. в счет погашения долга. Копия данного постановления от 19 марта 2019 года была получена административным истцом только 17 марта 2020 года на основании поданного заявления, тогда как при ознакомлении с материалами исполнительного производства данное постановление в нем отсутствовало, что лишило Шилова С.С. права на его обжалование в предусмотренном законом порядке. Шилов С.С. указал, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 19 марта 2019 года по своему содержанию не могло являться основанием для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, более того оно по своей форме не соответствовало обязательным требованиям, предъявляемым законом.

В последующем административный истец дополнил заявленные требования, указав, что заявление взыскателя о согласии оставить нереализованное на торгах имущество должника в счет долга за собой поступило в службу судебных приставов 27 марта 2019 года, то есть уже после вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления. Также в поданных дополнениях административный истец обращал внимание на нарушение установленного порядка обращения взыскания на земельный участок, приводя аргументы о том, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда, которое в рассматриваемом случае отсутствовало.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2021 года административный иск Шилова С.С. удовлетворен: признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 19 марта 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Новожиловой А.С. по вынесению постановления от 19 марта 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 июня 2022 года, УФССП России по Ростовской области ставит вопрос об отмене решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 года. Указывает, что Шилов С.С. был уведомлен о принятии судебным приставом-исполнителем решения о передаче нереализованного имущества взыскателю, в том числе 27 марта 2019 года, когда ему была перечислена разница стоимости передаваемого имущества. Считает, что Шилов С.С. обратился в суд с пропуском предусмотренного законом 10-дневного срока на его обжалование.

Определением судьи от 24 июня 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 июня 2022 года, Епифановский М.С. ставит вопрос об отмене решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 года. По мнению заявителя, требования административного иска Шилова С.С. подлежали рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Полагает, что Епифановский М.С. и ФИО как нынешний и бывший собственник спорных объектов не были привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика. Считает, что судами не дана надлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам и не применены нормы права, подлежащие применению.

Определением судьи от 7 июля 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Шилов С.С, представители ФССП России, Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебный пристав Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Новожилова А.С, Епифановский М.С, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, последний представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, выслушав представителя УФССП России по Ростовской области Геворкян Д.С, поддержавшую доводы их кассационной жалобы, представителя Шилова С.С. по доверенности Спичака Р.А, возражавшего против удовлетворения жалоб, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, на основании соглашения о разделе домовладения, находящегося в долевой собственности, и земельного участка от 10 сентября 2007 года Шилову С.С. выделены жилой дом под литерой Б площадью 49, 2 кв. м, в том числе жилой 18, 2 кв. м, и земельный участок площадью 251 кв. м по адресу: "адрес"

1 июля 2016 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист серии ФС N о взыскании с Шилова С.С. в пользу ИП Епифановского М.С. суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 47 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5670 рублей.

На основании данного исполнительного документа 25 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в отношении должника Шилова С.С. возбуждено исполнительное производство N

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года с ИП Шилова С.С. в пользу ИП Епифановского М.С. взысканы: задолженность в размере 1 393 845 рублей 52 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 938 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

5 октября 2016 года Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии ФС N о взыскании с ИП Шилова С.С. в пользу ИП Епифановского М.С. задолженности в размере 1 393 845 рублей 52 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 938 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

На основании данного исполнительного документа 14 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в отношении должника Шилова С.С. возбуждено исполнительное производство N

27 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества Шилова С.С. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

16 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества Шилова С.С. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

8 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто следующее имущество должника Шилова С.С.: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

16 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Ввиду того, что в данном постановлении отсутствовали сведения по земельному участку, на котором располагается принадлежащий должнику дом, судебным приставом-исполнителем на основании постановления были внесены соответствующие изменения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 31 июля 2018 года принят отчет от 31 июля 2018 года N 107-18-СП об оценке рыночной стоимости имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в размере 3 995 400 рублей и 1 754 200 рублей соответственно.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2018 года вышеупомянутое недвижимое имущество было передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N по продаже арестованного имущества от 16 ноября 2018 года лот аукциона в электронной форме признан несостоявшимся, поскольку не было подано ни одной заявки на лот.

В соответствии с протоколом заседания комиссии "данные изъяты" по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 25 января 2019 года, вторичные торги по продаже имущества должника Шилова С.С. признаны несостоявшимися, поскольку заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя предложение от 19 февраля 2019 года оставить спорное нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 4 312 200 рублей, на что взыскатель Епифановский М.С. ответил письменным согласием от 22 февраля 2019 года.

19 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым передал Епифановскому М.С. жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: "адрес"

3 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на спорное имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника. Факт проведения государственной регистрации права собственности Епифановского М.С. на вышеуказанные объекты недвижимости подтвержден имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН от 13 мая 2019 года.

30 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынес постановление об окончании исполнительного производства N в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственникам производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок без судебного решения возможно лишь в случаях, установленных статьей 55 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что решение суда об обращении взыскания на принадлежащий Шилову С.С. земельный участок не выносилось, соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для обращения взыскания на данное имущество.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов.

Утверждения кассационной жалобы УФССП России по Ростовской области о пропуске Шиловым С.С. предусмотренного законом 10-дневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о своевременном получении должником копии оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы Епифановского М.С. о том, что требования административного иска Шилова С.С. подлежали рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, судом апелляционной инстанции проверялись и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы жалобы Епифановского М.С. повторяют позицию заинтересованного лица, изложенную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов первой и второй инстанций, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Епифановского М.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 15 сентября 2022 года.