Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8а-20905/2022[88а-26318/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны России на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 17 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Виллиса Л.А, Виллиса В.А. к филиалу "Крымский" ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ об оспаривании действий, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения представителя Виллиса Л.А, Виллиса В.А. по доверенности Конова Н.Г, судебная коллегия

установила:

Виллис Л.А, Виллис В.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным и отмене решения начальника отдела по реализации жилищных программ филиала "Крымский" ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс", жилищный орган) N 319 от 19 августа 2021 года в части отказа в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма Виллиса В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в составе семьи умершего военнослужащего, а также учета права умершего военнослужащего на дополнительную общую площадь жилого помещения как командира воинской части; повторно рассмотреть вопрос о принятии Виллиса В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в составе семьи умершего военнослужащего и учета права умершего военнослужащего Виллиса А.А. на дополнительную общую площадь жилого помещения как командира воинской части.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Севастопольского городского суда от 17 мая 2022 года решение от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 июня 2022 года, ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны России просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 24 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях на кассационную жалобу Виллис Л.А, Виллис В.А, указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить их в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Виллиса Л.А, Виллиса В.А. по доверенности Конов Н.Г. возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятое решение первой инстанции и апелляционное определение оставить в силе, в кассационной жалобе отказать по доводам изложенным в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно решению N 319 от 19 августа 2021 года ФГАУ "Росжилкомплекс" принял на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма Виллиса Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сына умершего капитана 2 ранга Виллиса А.А, однако жилищный орган не нашел оснований для принятия на указанный учет сына умершего военнослужащего - Виллиса В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для учета дополнительной площади при предоставлении жилого помещения, по тем основаниям, что Виллис В.А. совместно с отцом не проживал, членом его семьи не являлся и на момент постановки на очередь Виллиса Л.А, Виллис А.А. командиром в/ч не являлся.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, а также исходя из анализа п. 5 ст. 2, п. 3.1 ст. 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления, поскольку на момент смерти выслуга Виллиса А.А. составляла более ДД.ММ.ГГГГ лет, последний являлся командиром войсковой части и имел основания для признания его с составом семьи из 3 человек (он сам, Виллис Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Виллис В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) нуждающимся в жилых помещениях, с учетом его права на дополнительную площадь, административные истцы должны быть обеспечены жилым помещением после смерти военнослужащего в соответствии с нормой предоставления жилых помещений, установленной ст. 15.1 Федерального закона N 76-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, дополнительно указал следующее.

Из материалов дела усматривается, что Виллис В.А. был зарегистрирован и проживал в квартире отца Виллиса А.А. в качестве члена семьи собственника этого жилого помещения, являлся членом семьи военнослужащего, наличие судебного акта о взыскании алиментов не является доказательством, что несовершеннолетний Виллис В.А. прекратил быть членом семьи военнослужащего.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, и закон, подлежащий применению, верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, законно распределив бремя доказывания между сторонами и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, постановилзаконное и обоснованное решение.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения подлежит отмене.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанных судебных актов определением от 24 июня 2022 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Русаков А.Е.