Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8а-21169/2022[88а-26461/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Северскому району на решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по Северскому району к Ивановой С.М. о взыскании недоимки по налогам.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по Северскому району Краснодарского края (далее - ИФНС, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Ивановой С.М. недоимки по транспортному налогу с физических лиц, налог в размере 7 700 руб, пеня в размере 457, 18 руб, на общую сумму 8 157, 18 руб.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года решение от 18 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 июня 2022 года, налоговый орган просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 27 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Иванова С.М. является плательщиком транспортного налога в соответствии с главой 28 НК РФ и Законом Краснодарского края "О транспортном налоге на территории Краснодарского края" от 26 ноября 2003 года, в связи с чем, в силу вышеуказанных требований действующего законодательства ему был начислен транспортный налог, однако своевременно и в полном объеме административным ответчиком не была исполнена обязанность по его уплате.

На основании п. 3, п. 4 ст. 75 НК РФ и в связи с неуплатой начисленного налога в установленные законом сроки Ивановой С.М. были начислены пени.

Ввиду неисполнения обязанности по оплате обязательных платежей и санкций, в адрес Ивановой С.М. направлено налоговое требование N 2964 от 4 февраля 2020 года (срок уплаты до 18 марта 2020 года).

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у Ивановой С.М. непогашенной задолженности налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

13 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 196 Северского района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Ивановой С.М.

В связи с поступившим от административного ответчика возражениями, 10 декабря 2020 года, в порядке ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ указанный судебный приказ был отменен определением этого же мирового судьи, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом сроков обращения в суд, предусмотренных ст. 48 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно указал следующее.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предоставлено право мировому судье при вынесении судебного приказа разрешать вопрос о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока, сам факт выдачи судебного приказа не может свидетельствовать о восстановлении пропущенного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ", следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика ? физического лица или налогового агента физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст.48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, в силу п. 2 и п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, суд апелляционной инстанции установил, что несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности причин такого пропуска.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не заявлено, следовательно, в удовлетворении административного иска налогового органа судом первой инстанции отказано правомерно.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Русаков А.Е.