Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8а-21198/2022[88а-26442/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гаврилова А.В. к ФГКОУ ВО "РЮИ МВД России" об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения Гаврилова А.В. и его представителя по доверенности Волкова С.А, судебная коллегия

установила:

Гаврилов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение от 9 июля 2021 года (Протокол N 6) заседания Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГКОУ ВО "РЮИ МВД России") о снятии Гаврилова А.В. с учета в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением, предоставляемом по договору социального найма и обязать ФГКОУ ВО "РЮИ МВД России" восстановить Гаврилова А.В. на учете в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением, предоставляемом по договору социального найма.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 декабря 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года решение от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 июня 2022 года, представитель ФГКОУ ВО "РЮИ МВД России" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 27 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Гаврилова А.В. по доверенности Волков С.А, указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции и апелляционного определения, просит их оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, Гаврилов А.В. и его представителя по доверенности Волков С.А. возражали против доводов кассационной жалобы, просили принятое решение первой инстанции и апелляционное определение оставить в силе, в кассационной жалобе отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. 1 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из Протокола N 6 заседания жилищно-бытовой комиссии ФГКОУ ВО "РЮИ МВД России" от 9 июля 2021 года Гаврилов А.В. снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также снят с учета сотрудников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (учетное дело N 140113000006).

Принятое решение мотивировано тем, что на момент постановки Гаврилова А.В. на жилищный учет последний вместе с отцом Гавриловым В.И. проживал в жилом помещении по адресу: "адрес" "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, следовательно, на каждого члена семьи собственника жилого помещения приходилось "данные изъяты" кв. м, что превышает учетную норму, равную 10 кв. м, таким образом, на дату подачи рапорта в жилищно-бытовую комиссию и на дату принятия решения о принятии административного истца на учет в обеспечении жилым помещением, Гаврилов А.В. не относился к категории лиц, нуждающихся в обеспечении жилым помещением, а решение должностных лиц о принятии его на жилищный учет является неправомерным.

Удовлетворяя административные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного ответчика предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения, а также о пропуске административным ответчиком установленного законом срока для принятия оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, признал принятое решение законным и обоснованным, дополнительно указал следующее.

Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, установлены ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 51, ст. 55, ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, ст. 30 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18 апреля 1991 года N1026 (действовавшего во время прохождения службы административного истца и утратившего силу с 1 марта 2011 года), ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" судом апелляционной инстанции установлено, что Гаврилов А.В, поставленный на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 года, мог быть снят с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 года, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Принимая во внимание обстоятельства указанные в оспариваемом решении административного ответчика, а также то, что в протоколе N 6 заседания жилищно-бытовой комиссии сдержится лишь ссылка на положения пп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции о том, что в данном деле снятие административного истца с жилищного учета обосновано ссылкой административного ответчика на выявление в представленных в орган, осуществляющий принятие на учет, документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет (п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ), а также на неправомерные действия должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет.

Исходя из анализа п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что административным ответчиком в оспариваемом решении не указано какие именно недостоверные сведения, послужившие основанием для принятия на жилищный учет, были предоставлены административным истцом.

Напротив, как следует из материалов дела и указано самим ответчиком в обжалуемом решении, из представленной административным истцом справки от 27 декабря 2001 года следует, что Гаврилов А.В. проживал вместе со своим отцом Гавриловым В.И. в жилом доме по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Самарское, пер. Красный, д. 20, а также в материалах дела отсутствуют сведения о правах Гаврилова А.В. на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, из материалов административного дела следует, что из представленных административным истцом жилищно-бытовой комиссии документов на момент принятия решения о постановке на жилищный учет административному ответчику было известно о том, что Гаврилов А.В. проживал в жилом помещении общей площадью 70 кв. м, между тем данное обстоятельство не явилось препятствием для признания Гаврилова А.В. нуждающимся в обеспечении жилым помещением и в постановке его на жилищный учет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 56 ЖК РФ административным ответчиком было принято решение о снятии Гаврилова А.В. с жилищного учета ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя 20 лет с момента постановки административного истца на жилищный учет.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право административного истца состоять на жилищном учете признавалось административным ответчиком на протяжении почти 20 лет, о чем свидетельствует включение Гаврилова А.В. в списки лиц, состоящих на квартирном учете, утвержденные жилищно-бытовой комиссией в 2006, 2011, 2012, 2013, 2014, 2016 гг, а также проведенная в 2012 году проверка в отношении нуждаемости Гаврилова А.В. и его принятие на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо изменений в жилищных условиях Гаврилова А.В, в результате которых были бы утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, не произошло.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что положения ст. 53 ЖК РФ распространяются на граждан, претендующих на признание нуждающимися в жилых помещениях и принятие на такой учет, то есть не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку к моменту вынесения административным ответчиком оспариваемого решения Гаврилов А.В. уже был признан нуждающимся в жилом помещении и состоял на соответствующем учете.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, и закон, подлежащий применению, верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, законно распределив бремя доказывания между сторонами и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, постановилзаконное и обоснованное решение.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод кассационной жалобы на имеющуюся судебную практику не может быть принят, так как данный спор рассматривается по административному исковому заявлению по Кодексу административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Русаков А.Е.