Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8а-21336/2022[88а-26477/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Мустафаевой Сабиры к Муниципальному казенному учреждению департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым, администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконным отказа в принятии заявления, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Мустафаева С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым (далее - департамент), оформленный письмом от 12 января 2021 года N в принятии заявления Мустафаевой С. от 28 декабря 2020 года о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; возложить на департамент обязанность принять к рассмотрению данное заявление.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 октября 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года решение от 12 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 10 июня 2022 года, администрации города Симферополя просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административного иска отказать. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 27 июня 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданине могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Симферопольского районного совета народных депутатов Крымской АССР N470-б от 27 декабря 1991 года Мустафаевой Сабире дано разрешение на застройку земельного участка в жилом массиве "Марьино" участок N362, площадью "данные изъяты" га, на землях совхоза "Перевальное", согласованного с дирекцией совхоза и исполкомом Добровского сельсовета, после получения строительного паспорта в УГА г. Симферополя (пункт 5) (л.д. 5-6 административного дела N118/2110/12).

11 апреля 1995 года решением Киевского исполкома N131 указанному земельному участку присвоен почтовый адрес: "адрес"

Судом первой инстанции подробно изложено в решении хронология обращения Мустафаевой С. в администрацию города Симферополя Республики Крым с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в порядке завершения оформления прав на указанный земельный участок, начатого до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Основанием для завершения оформления прав на земельный участок указано решение постоянной комиссии по вопросам градостроительства, рационального природопользования, экологии и земельных отношений Симферопольского городского совета АРК от 21 ноября 2012 года N77 "О разрешении выполнения технической документации по составлению правоустанавливающих документов земельного участка" (л.д. 65-66).

12 января 2021 года департаментом было возвращено заявление с разъяснением положений пунктов 6, 7 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от 2 сентября 2014 года N313, согласно которому, в заявлении не указана площадь испрашиваемого земельного участка, а также не приложены копия решения о разрешении на разработку проекта землеустройства, межевой план, в форме электронного документа на земельный участок. Одновременно обращено внимание на то, что заявления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в порядке, установленном ст. 13 Закона N6-ФКЗ, с 1 января 2021 года не принимаются.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого решения, а именно из того, что отсутствие межевого плана в форме электронного документа не могло служить основанием для возврата заявления без рассмотрения, поскольку данное обстоятельство возможно было устранить в ходе рассмотрения заявления административного истца по существу в соответствии с требованиями закона.

При этом, судом первой инстанцией установлено, что из самого заявления и приложенных к нему документов следует о каком именно земельном участке идет речь, его площади, места расположения, вида разрешенного использования.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился в силу следующего.

Из содержания письма департамент от 12 января 2021 года следует, что Мустафаевой С. возвращено заявление в связи с тем, что в заявлении не указана площадь испрашиваемого земельного участка и не приложены: копия решения о разрешении на разработку проекта землеустройства, межевой план, в форме электронного документа на земельный участок.

Однако, как уже указывалось судом первой инстанции, к своему заявлению в администрацию Мустафаевой С. предоставлялась, в том числе копия выписки из приложения к протоколу заседания постоянной комиссии по вопросам градостроительства, рационального природопользования, экологии и земельных отношений VI созыва Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 21 ноября 2012 года N77, в соответствии с которым административному истцу разрешено выполнить техническую документацию по составлению правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 0, 0600га по адресу: "адрес" (поз. По ГП-362), для строительства и обслуживания жилого дома.

Согласно ст. 9, ст. 12, пп. "в" и "к" ч. 1 ст. 72, ч. 2 и ч. 5 ст. 76, ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, ст. 11, п. 2 ст. 15, ст. 39.5, пп. 1 и 4 - 6 п. 2 ст. 39.15, п. 1 и п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1.1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона N6-ФКЗ, ст. 1, ст. 3, ч. 1 ст. 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон Республики Крым N38-ЗРК), п. 4 - п. 8 Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утверждённым Постановлением Совета министров Республики Крым от 2 сентября 2014 года N313, п. 1.1, п. 9.1, п. 12.1 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Переоформление прав или завершение оформления прав на земельные участки на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым", утвержденный Постановлением администрации города Симферополя от 25 сентября 2020 года N5511 (далее - административный регламента N5511), п. 1.1, п. 1.9, раздел 2, п. 2.4, п. 2.5 Положения о муниципальном казенном учреждении Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым, утвержденного решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 25 июня 2015 года N286 "О структуре и штатной численности Администрации города Симферополя Республики Крым", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, и закон, подлежащий применению, верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, законно распределив бремя доказывания между сторонами и надлежащим образом оценив собранные по делу

доказательства, постановилзаконное и обоснованное решение.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Русаков А.Е.