Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8а-21706/2022[88а-27767/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артамоновой И.И, действующей в интересах МВД России по Республике Крым, на решение Верховного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ярового Ю.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, Артамоновой И.И, действующей в интересах МВД России по Республике Крым, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, Лаферовой В.В, действующей в интересах ОМВД России по г. Феодосии, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яровой Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 450 000 рублей.

Решением Верховного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. В пользу Ярового Ю.Н. взыскана компенсация в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем МВД России по Республике Крым по доверенности Артамоновой И.И. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене названных судебных актов.

Кассационная жалоба, направленная в суд первой инстанции 16 июня 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 13 июля 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя МВД России по Республике Крым по доверенности Артамоновой И.И, настаивавшей на доводах и требованиях кассационной жалобы, объяснение представителя ОМВД России по г. Феодосии по доверенности Лаферовой В.В, поддержавшей позицию заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2017 года Яровой Ю.Н. обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него преступления. Продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 10 месяцев 28 дней.

С учетом обстоятельств дела и продолжительности досудебного производства, действия органов внутренних дел нельзя признать достаточными и эффективными, поскольку основной причиной столь длительного осуществления доследственной проверки явилось вынесение многочисленных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Так, за весь период было вынесены 8 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Все названные постановления были отменены прокурором как незаконные и необоснованные, при этом надзорным органом указывалось на необходимость проведения ряда дополнительных процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что обращение Ярового Ю.Н. в суд могло последовать только после принятия органами следствия процессуального решения, с выводами о необходимости обращения по данному факту к мировому судье с делом частного обвинения. Вместе с тем, органами предварительного следствия своевременные и эффективные меры к установлению степени тяжести вреда здоровью, что является необходимым для квалификации деяния, предприняты не были, отказы в возбуждении уголовного дела являлись преждевременными, выносились в отсутствии соответствующего заключения СМЭ, что не позволяло Яровому Ю.Н. реализовать свои права.

Анализируя действия судов при рассмотрении заявления Ярового Ю.Н. в порядке частного обвинения, судами отмечено, что мировым судьей, как при первоначальном, так и повторном рассмотрении, предпринимались меры к своевременному рассмотрению уголовного дела, судебные заседания назначались своевременно, с достаточной периодичностью, в рамках дела проведены экспертизы. При апелляционном рассмотрении не усматриваются периоды бездействия, обусловленные действиями суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем при направлении дела в суд апелляционной инстанции мировым судьей были допущены нарушения, повлекшие увеличение общих сроков рассмотрения дела. Так ненадлежащее выполнение требований процессуального закона, инструкции по делопроизводству о своевременном вручении копий жалоб, приговоров, выдаче копии протокола, увеличило срок судопроизводства по настоящему делу, что не отвечает признакам эффективности, достаточности и нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности действий уполномоченный органов, что свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства и является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации суды учли все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, в соответствии с положениями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов