Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8а-21975/2022[88а-27968/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондрашова А.Г. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 22 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" об оспаривании бездействия службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Малаш Л.С, выразившегося в непринятии решения об обращении взыскании на имущество должника Кондрашова А.Г. путем продажи с публичных торгов.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 22 декабря 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Малаш Л.С, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа серии ФС N 018331946 от 18 марта 2019 года об обращении взыскания на автомобиль "данные изъяты" в пользу НАО "Первое коллекторское бюро".

На судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области возложена обязанность принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В кассационной жалобе, поданной Кондрашовым А.Г. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 17 июня 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 14 июля 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2019 года Ахтубинским РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N 71726/19/30005-ИП в отношении Кондрашова А.Г. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро". Предмет исполнения - обращение взыскание на автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Согласно данным сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы о должнике и его имуществе, о наличии зарегистрированных транспортных средств в ГИБДД, о получении сведений по заработной плате и другие запросы.

ГИБДД МВД России в ответе от 25 сентября 2019 года подтвердило, что за Кондрашовым А.Г. зарегистрировано транспортное средство "Шевроле Круз" 2011 года выпуска.

Судебным приставом-исполнителем 21 октября 2019 года запрещены регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, установлено его нахождение по месту жительства должника.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Судами установлено, что судебный пристав-исполнитель, установив местонахождение имущества, на которое надлежит обратить взыскание, мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, связанных с обращением взыскания на автомобиль путем продажи его с публичных торгов, не совершал. Доказательств совершения действий, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, административным ответчиком не представлено.

Поскольку материалы дела и исполнительного производства не содержат доказательств принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов