Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8а-22909/2022[88а-29185/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зейтуняна С.А, действующего в интересах администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Суглобова В.С. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснения представителя администрации МО г-к. Сочи по доверенности Плотникова Д.И, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя Суглобова В.С. по доверенности Парнюгина Я.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суглобов В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений администрации МО г-к. Сочи от 11 августа 2021 года в предоставлении муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов" в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 339 кв. м, категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "модульная котельная", расположенного по адресу: г "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено. Суд признал незаконным оспариваемое решение и возложил на административного ответчика обязанность без проведения торгов заключить с истцом договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка по цене, равной 12 % от его кадастровой стоимости.

В кассационной жалобе, поданной представителем администрации МО г-к. Сочи по доверенности Зейтуняном С.А. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене названных судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 28 июня 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 27 июля 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснения представителя администрации МО г-к. Сочи по доверенности Плотникова Д.И, настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, представителя Суглобова В.С. по доверенности Парнюгина Я.И, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Суглобову B.C. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 339 кв. м, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "модульная котельная", расположенный по адресу: "адрес".

Срок действия договора аренды установлен до 16 сентября 2025 года, задолженности по арендной плате Суглобов B.C. не имеет.

На данном земельном участке административным истцом возведено нежилое здание, право собственности на которое зарегистрировано за Суглобовым В.С. 6 мая 2021 года.

С целью приобретения в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, административный истец 23 июля 2021 года обратился в администрацию г-к. Сочи через ГАУ Краснодарского края "МФЦ Краснодарского края" г-к. Сочи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов".

Письмом департамента имущественных отношений администрации МО г-к. Сочи от 11 августа 2021 года в предоставлении данной муниципальной услуги отказано на том основании, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г-к. Сочи испрашиваемый земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны города Сочи.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 39.3 данного Кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 части 2 названной статьи земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, предоставляются в собственность за плату без проведения торгов собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 указанного Кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пункт 34 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов", утвержденного постановлением администрации г-к. Сочи от 27 февраля 2015 года N 572 (далее - Административный регламент), содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении указанной муниципальной услуги (подпункты 1-23).

Между тем, в оспариваемом ответе департаментом имущественных отношений администрации МО г-к. Сочи от 11 августа 2021 года не приведено конкретных оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Административного регламента, послуживших причиной отказа для предоставления административному истцу испрашиваемой муниципальной услуги.

Доводы, указанные в обоснование оспариваемого отказа департамента имущественных отношений администрации города Сочи, носят предположительный характер о несоответствии требованиям природоохранного и земельного законодательства, возможном нарушения прав неопределенного круга лиц на использование особо охраняемых природных территории. При этом отказ не содержит указаний, какие именно нормы природоохранного и земельного законодательства будет нарушены в случае продажи Суглобову B.C. земельного участка, в то время как земельный участок по договору аренды уже фактически предоставлен администрацией МО г-к. Сочи Суглобову B.C. и на нем разрешено строительство.

Испрашиваемый земельный участок к участкам, не подлежащим приватизации и указанным в статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации, не относится. Земельный участок сформирован, имеет утвержденные границы, вид разрешенного использования установлен и соответствует целевому использованию земельного участка, площадь участка не превышает предельную норму предоставления земель в г-к. Сочи, участок не является предметом аукциона, не изъят из оборота или ограничен в обороте, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации содержится перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, к которым относятся участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 той же статьи.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 94 названного Кодекса, пункта "ж" части 1 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", действовавшими в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", к землям особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ, вступившим в силу 30 декабря 2013 года, из состава земель особо охраняемых природных территорий исключены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в связи с чем, они перестали быть ограниченными в обороте.

Таким образом, на момент обращения Суглобова В.С. с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий.

При таких обстоятельствах, правомерным представляется вывод нижестоящих судов о незаконности оспариваемого решения органа местного самоуправления.

Вместе с тем согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В рассматриваемом деле суды не вправе были возлагать на орган местного самоуправления обязанность без проведения торгов заключить с истцом договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка по цене, равной 12 % от его кадастровой стоимости.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебное решение и апелляционное определение подлежат отмене в части способа восстановления нарушенного права истца с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Суглобова В.С. с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судами в результате рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года отменить в части возложения обязанности на департамент имущественных отношений администрации г. Сочи заключить с Суглобовым Виктором Сергеевичем без проведения торгов договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Обязать департамент имущественных отношений администрации г. Сочи в течение 30 дней со дня получения копии настоящего кассационного определения повторно рассмотреть обращение Суглобова Виктора Сергеевича о заключении с ним без проведения торгов договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 339 кв. м, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "модульная котельная", расположенного по ул. Пластунская в Центральном районе г. Сочи.

Сообщение об исполнении кассационного определения направить в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а также административному истцу незамедлительно после исполнения возложенной судом обязанности.

Разъяснить департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, что при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение.

Несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов