Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8а-22943/2022[88а-29885/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы генерального директора ООО "Темрюкский судоремонтный завод" Панова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Романова А.Е. и ООО "Темрюкский судоремонтный завод" об оспаривании действий органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя ООО "Темрюкский судоремонтный завод" по доверенности Корнеева И.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Темрюкский судоремонтный завод" и Романов А.Е. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными отказов Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, а также Федерального агентства морского и речного транспорта Российской Федерации в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "адрес" площадью 24 365 кв. м по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, порт Темрюк, юго-западный берег реки Чирик, без проведения торгов в связи с окончанием срока действий договора аренды.

Просили обязать административных ответчиков предоставить в собственность истцов названный земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ Федерального агентства морского и речного транспорта Российской Федерации (далее - Росморречфлот) в удовлетворении обращения ООО "Темрюкский судоремонтный завод" от 12 февраля 2019 года N 11.

На Росморречфлот возложена обязанность предоставить ООО "Темрюкский судоремонтный завод" право на приобретение права собственности в отношении испрашиваемого земельного участка.

В удовлетворении исковых требований к МТУ "Росимущества" по Краснодарскому краю и Республике Адыгея отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года, судебное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной директором ООО "Темрюкский судоремонтный завод" Пановым С.А. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 4 июля 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 3 августа 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя ООО "Темрюкский судоремонтный завод" по доверенности Корнеева И.В, настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ООО "Темрюкский судоремонтный завод" (далее - ООО "ТСРЗ") является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "адрес" площадью 24 365 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, порт Темрюк, юго-западный берез реки Чирчик, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования "для размещения промышленных объектов".

Землепользование осуществлялось ООО "ТСРЗ" на основании договора аренды от 13 июня 2006 года N 3000003343, заключенного между муниципальным образованием Темрюкский район и обществом и зарегистрированного в установленном законом порядке управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 24 июля 2006 года.

На данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: кислородная, склады, спецпроходная, трансформаторная подстанция, несколько причалов. Данные объекты недвижимости представляют собой единый производственно-технологический комплекс и участвуют в едином технологическом цикле хозяйственной деятельности, объединены как внутрихозяйственной связью, так и целевым использованием земельного участка, комплекс функционирует как единая ремонтно-эксплуатационная база.

На основании приказа Краснодарской таможни ЮТУ ФТС России от 24 октября 2017 года N 846 "О создании постоянных зон таможенного контроля на территории морского грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу России в морском порту Темрюк" на указанном земельном участке создана постоянная зона таможенного контроля.

На основании Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2017 года N 285 "Об открытии морского грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу России в морском порту Темрюк" на вышеуказанном земельном участке, открыт морской грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу.

Границы морского порта Темрюк установлены Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 N 925-р, рассматриваемый земельный участок располагается в границах территории морского порта Темрюк.

Испрашиваемый ООО "ТСРЗ" земельный участок образован до его предоставления в аренду именно в размере испрашиваемой обществом площади; то есть в границах, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, имеет вид разрешенного использования для размещения промышленных объектов, для эксплуатации и обслуживания ремонтно-эксплуатационной базы, что указывает на специализированное назначение земельного участка.

В связи с окончанием срока действия договора аренды и государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N ООО "ТСРЗ" обратилось в МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея с заявлением о предоставлении данного земельного участка в общую долевую собственность, за плату, без проведения торгов. Впоследствии данное заявление было направлено так же в Росморречфлот, как лицу, уполномоченному на распоряжение земельными участками, входящими в границы морских портов.

В ответ на данные обращения, административные ответчики не предоставили административному истцу возможности выкупа земельного участка.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2017 года признаны незаконными действий МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, выразившиеся в уклонении от рассмотрения по существу заявления общества.

На МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея возложена обязанность в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу направить в адрес административных истцов Романова А.Е. и ООО "ТСРЗ" проект договора купли-продажи в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:5.

В дальнейшем определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 года указанное судебное решение и апелляционное определение отменены с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд. Верховный Суд Российской Федерации указал на обязательность привлечения к участию в деле Росморречфлота, наделенного полномочиями по предоставлению земельных участков, которые находятся в федеральной собственности. Также было отмечено, что административными истцами не представлено доказательств, подтверждающих испрашиваемый размер земельного участка, необходимый для использования и эксплуатации объектов на нем расположенных.

При новом рассмотрении настоящего дела Октябрьский районный суд г. Краснодара привлек к участию в деле Росморречфлот и дал оценку его позиции, выраженной в ответе на обращение ООО "ТСРЗ" от 12 февраля 2019 года N11 о предоставлении в собственность за плату земельного участка кадастровым номером N ООО "ТСРЗ" предоставил суду заключение специалиста Союза "Торгово-промышленная палата" N058-122-19-3 об определении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации зданий и сооружений, принадлежащих ООО "ТСРЗ", согласно которому площадь испрашиваемого земельного участка соответствует необходимой площади для эксплуатации, расположенного на данном земельном участке комплекса.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления было отказано, поскольку суды посчитали, что спорный земельный участок расположен в границах морского порта Темрюк, и в силу статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации относится к землям транспорта, ограниченным в обороте, в связи с чем, отсутствуют основания для передачи испрашиваемого земельного участка в собственность административных истцов.

Кассационным определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Кассационный суд обратил внимание судов на невыполнение указаний Верховного Суда Российской Федерации, а также на необходимость применения к настоящему спору положений Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Торгово-промышленной палаты". Согласно выводам судебного эксперта площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации зданий и сооружений, принадлежащих ООО "ТСРЗ" и расположенных по адресу: "адрес", исходя из требований градостроительных, санитарных норм и правил должна составлять 31 144 кв. м.

В результате судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Отменяя судебное решение и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, апелляционный суд указал, что испрашиваемый земельный участок предназначен для эксплуатации объектов морского транспорта, а значит ограничен в обороте и по общему правилу не может быть передан в частную собственность. На спорном земельном участке создана постоянная зона таможенного контроля и открыт морской грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации, что в силу подпункта 5 пункта 4 статьи 27 и пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации относит спорный земельный участок к землям, изъятым из оборота и он не может быть передан в собственность административным истцам. Романов А.Е, обладающий статусом физического лица, в силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не обладает правом приобретения в собственность ограниченного в обороте земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными в силу следующего.

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости, на испрашиваемом земельном участке нет зданий, строений и сооружений, находящихся в федеральной собственности. На нем расположены только здания, строения и сооружения, принадлежащие ООО "ТСРЗ".

Подпункт 2 и 5 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами); объектами организаций органов государственной охраны.

Таким образом, в данном случае не подлежат применению указанные нормы материального права

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом апелляционной инстанции инстанции не применена специальная норма материального права, подлежащая применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой земельные участки в границах территории морского порта, занятые портовыми гидротехническими сооружениями, созданными или приобретенными за счет средств инвесторов (индивидуальных предпринимателей или юридических лиц), а также земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, и искусственные земельные участки, созданные индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами на водных объектах в соответствии с Федеральным законом "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", могут находиться в их собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Согласно пункту 2 статьи 27 Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По общему правилу, закрепленному подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 данного Кодекса, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.

В силу абзаца 7 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", если иное не предусмотрено федеральными законами, отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития.

Частью 3 статьи 28 Закона N 261-ФЗ закреплено, что земельные участки в границах морского порта не предоставляются индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в собственность.

Вместе с тем, исключение из указанного общего правила закреплено в части 4 данной статьи, согласно которой, земельные участки в границах территории морского порта, занятые портовыми гидротехническими сооружениями, созданными или приобретенными за счет средств инвесторов (индивидуальных предпринимателей или юридических лиц), а также земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, и искусственные земельные участки, созданные индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами на водных объектах в соответствии с Федеральным законом "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", могут находиться в их собственности.

ООО "ТСРЗ" доказаны факты создания и приобретения зданий, строений, сооружений, расположенных на испрашиваемом к выкупу земельном участке, а также их использование для осуществления деятельности в морском порту.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод относительного того, что истец Романов А.Е. не вправе претендовать на выкуп земельного участка, поскольку такое право предоставлено только индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, в то время, как он не является индивидуальным предпринимателем. Однако на момент апелляционного рассмотрения Романов А.Е. не относился к числу собственников указанных выше зданий и сооружений, поскольку его право собственности перешло к ООО "ТСРЗ" на основании договоров купли-продажи. Романов А.Е. не обращался с требованием о выкупе земельного участка в Росморречфлот, такое требование было заявлено только обществом, являющимся собственником всего единого производственно-технологического комплекса, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене.

Судебным решением на Росморречфлот возложена обязанность предоставить ООО "ТСРЗ" в собственность земельный участок.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Поскольку основания к отказу в удовлетворении обращения ООО "ТРСЗ" признаны незаконными, другого повода отказать обществу в удовлетворении обращения не имеется и все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений, установлены, суд был вправе указать административному ответчику на необходимость совершения им определенных действий в интересах административного истца.

Без возложения на орган государственной власти определенной судом обязанности судебный контроль за осуществлением административным ответчиком публичных полномочий носил бы формальный характер и не обеспечивал в должной мере судебную защиту прав административного истца.

Вместе с тем решение районного суда в части, касающейся способа восстановления нарушенного права ООО "ТРСЗ", не отвечает принципу правовой определенности, резолютивная часть решения в указанной части содержит неясность, способную воспрепятствовать исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть решения районного суда, изложив ее содержание в более ясной и понятной форме.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года отменить.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Административное исковое заявление Романова Андрея Евгеньевича и ООО "Темрюкский судоремонтный завод" к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Федеральному агентству морского и речного транспорта Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Федерального агентства морского и речного транспорта Российской Федерации в удовлетворении обращения ООО "Темрюкский судоремонтный завод" от 12 февраля 2019 года N 11.

Обязать Федеральное агентство морского и речного транспорта Российской Федерации в течение 30 дней со дня получения копии настоящего кассационного определения предоставить в собственность ООО "Темрюкский судоремонтный завод" земельный участок с кадастровым номером N площадью 24 365 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания ремонтно-эксплуатационной базы, для размещения промышленных объектов".

В удовлетворении административных исковых требований к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея отказать.

Сообщение об исполнении кассационного определения подлежит направлению в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а также административному истцу незамедлительно после исполнения возложенной судом обязанности.

Разъяснить Федеральному агентству морского и речного транспорта Российской Федерации, что при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение.

Несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа".

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов