Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8а-23352/2022[88а-29156/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клюева И.В, поступившую в суд первой инстанции 29 июня 2022 года, на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Клюева И.В. к судебному приставу-исполнителю Коваленко Н.В, УФССП Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клюев И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Коваленко Н.В, УФССП Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25 ноября 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Клюев И.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела 13 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Веденовым А.А. на основании исполнительного листа серии N от 21 марта 2018 года, выданного Октябрьским районным судом города Новороссийска, возбуждено исполнительное производство N (в сводном исполнительном производстве по должнику N от 07 мая 2019 года) в отношении должника Клюева И.В. о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 49 432 рублей 81 копейки.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении Клюева И.В. указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации.

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении направлялось Клюеву И.В, почтовой корреспонденцией 13 апреля 2018 года, о чем свидетельствует отметка в программном комплексе АИС.

Согласно инструкции по делопроизводству утвержденной приказом Министерства Юстиции N 682 от 10 декабря 2020 года срок хранения списков отправки заказной корреспонденции поданной в почтовое отделение, квитанции оплаты к ним составляет 3 года. Реестры отправки почтовой корреспонденции за 2017-2018 год в связи с истечением срока хранения уничтожены.

Исходя из вышеизложенного суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что направление должнику Клюеву И.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается сведениями программного комплекса АИС.

Как усматривается из материалов дела поскольку судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП Ткаленко В.М. установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования должником не исполнены, в связи с чем 11 октября 2020 года вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, о возбужденном исполнительном производстве N от 13 апреля 2018 года Клюев И.В. узнал 29 сентября 2021 года при ознакомлении с материалами административного дела N, находящегося в производстве Октябрьского районного суда города Новороссийска.

Вместе с тем постановление о возбуждении исполнительного производства ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке в 10-дневный срок, установленный законодательством, обжаловано не было.

Исходя из вышеизложенного суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что даже после ознакомления с материалами исполнительного производства (содержащего в том числе оспариваемое постановление) с 29 сентября 2021 года в установленный 5-ти дневный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, должником исполнены не были.

Исходя из вышеизложенного судами нижестоящих инстанций верно было указано, что поскольку должником в установленные сроки требования исполнительного документа исполнены не были, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела исполнительное производство N от 13 апреля 2018 года возбужденное на основании исполнительного листа серии N от 21 марта 2018 года, выданного Октябрьским районным судом города Новороссийска в отношении должника Клюева И.В. о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 49 432 рублей 81 копейки находится в сводном исполнительном производстве по должнику N от 07 мая 2019 года.

В связи с поступлением денежных средств Клюева И.В. в счет погашения задолженности, поступивших на депозитный счет Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, распределены в сводном исполнительном производстве по должнику N от 07 мая 2019 года. Остаток задолженности по исполнительному производству N от 13 апреля 2018 года составлял 21 789 рублей 97 копеек.

Исходя из вышеизложенного суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о законности возбужденного исполнительного производства, поскольку в соответствии с положениями частей 1 и 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю, а так же о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку должником в установленные сроки требования исполнительного документа исполнены не были.

При рассмотрении административного дела судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 12 сентября 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько Н.В. Усенко