Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8а-23613/2022[88а-28705/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, поступившую в суд первой инстанции 18 апреля 2022 года, представителя Седляр И.С. по доверенности Хосроевой А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Теслина В.К. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю Щербань И.С, представителя Седляр И.С. - Хосроевой А.С, представителя Теслина В.К. - Шалькевича В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Теслин В.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об обжаловании решений и действий. В обоснование требований указано, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2014 года были удовлетворены его исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 21 августа 2012 года долей земельного участка с кадастровым номером N и расположенными на нем жилыми домами по адресу: "адрес" заключенных с Баладзе Г.В. В период рассмотрения указанного спора, при наличии обеспечительных мер в виде арестов и запретов, Баладзе Г.В. заключила сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества в пользу Сираж Ю.М. и иных лиц. Теслин В.К. обратился к административному ответчику с заявлением о погашении регистрационных записей перехода права собственности на объекты недвижимости по недействительным сделкам, однако, 30 апреля 2021 года он получил отказ. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд, просил признать незаконными действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю, выраженные во внесении записей о переходе права собственности и обязать погасить записи о переходе права собственности в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- жилого дома литер "Б" с кадастровым номером N и 145/1210 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 1210 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

- жилого дома литер "В" с кадастровым номером N и 145/1210 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1210 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

- жилого дома литер "Ж" с кадастровым номером N и 147/1210 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 1210 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 октября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 октября 2021 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым административные исковые требования Теслина В.К удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю, выраженные во внесении записей о переходе права собственности в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- жилого дома литер "Б" с кадастровым номером N и 145/1210 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 1210 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (записи регистрации N от 17 сентября 2014 года и записи регистрации N от 12 декабря 2015 года);

- жилого дома литер "В" с кадастровым номером N и 145/1210 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1210 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (записи регистрации N от 17 сентября 2014 года; записи регистрации N от 12 октября 2015 года; и записи регистрации N от 30 октября 2018 года);

- жилого дома литер "Ж" с кадастровым номером N и 147/1210 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 1210 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (записи регистрации N от 17 сентября 2014 года и записи регистрации N от 5 мая 2016 года).

На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность восстановить записи в едином государственном реестре недвижимости регистрацию права собственности за Баладзе Г.В. на следующие объекты недвижимости:

- жилой дом литер "Б" с кадастровым номером N и 145/1210 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 1210 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

- жилой дом литер "В" с кадастровым номером N и 145/1210 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1210 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

- жилой дом литер "Ж" с кадастровым номером N и 147/1210 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 1210 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части требований административного истца отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года дано разъяснение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года, которым абзац пятый апелляционного определения изложен в следующей редакции:

"Обязать управление Росреестра по Краснодарскому краю восстановить записи в едином государственном реестре недвижимости по регистрации права собственности за Баладзе Галиной Владимировной на следующие объекты недвижимости:

- жилой дом литер "Б" с кадастровым номером N и 145/1210 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 1210 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

- жилой дом литер "В" с кадастровым номером N и 145/1210 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 1210 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

- жилой дом литер "Ж" с кадастровым номером N и 147/1210 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 1210 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Аннулировать и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи иных правообладателей на объекты недвижимости:

- жилой дом литер "Б" с кадастровым номером N и 145/1210 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 1210 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" запись о государственной регистрации права N от 12.10.2015; запись о государственной регистрации права N от 12.10.2015.

- жилой дом литер "В" с кадастровым номером N и 145/1210 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 1210 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", запись о государственной регистрации права N от 30.10.2018; запись о государственной регистрации права N от 30.10.2018;

- жилой дом литер "Ж" с кадастровым номером N и 147/1210 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 1210 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", запись о государственной регистрации права N от 05.05.2016; запись о государственной регистрации права N от 05.05.2016.".

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе и дополнению к ней, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Седляр И.С. по доверенности Хосроева А.С. просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Кассационная жалоба мотивирована тем, что апелляционным определением фактически разрешен вопрос о правах собственника недвижимого имущества Седляр И.С. в собственности и фактическом владении которого находиться 145/1210 доли земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N

На кассационные жалобы поступили возражения от административного истца Теслина В.К, в которых выражено несогласие с доводами кассационных жалоб, содержится просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю Щербань И.С. и представитель Седляр И.С. - Хосроевой А.С. доводы кассационных жалоб поддержали, просили отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Теслина В.К. - Шалькевич В.В. возражал доводам кассационных жалоб, просил оставить в силе апелляционное определение, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, что обусловлено следующим.

Как следует из материалов дела 13 апреля 2021 года Теслин В.К. обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о погашении внесенных в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности к Сираж Ю.М. объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: "адрес", и восстановлении записей о принадлежности ему на праве собственности указанных объектов недвижимого имущества в соответствии с решением Геленджикского городского суда от 21 марта 2014 года.

Сообщением Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 26 апреля 2021 года за исходящим N25-27/531 Теслин В.К. уведомлен, что решение Геленджикского городского суда от 21 марта 2014 года не может являться основанием для осуществления государственной регистрации прав. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 года по иску Теслина В.К. к соответчикам Баладзе Г.В. и Сираж Ю.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в удовлетворении исковых требований отказано. Сираж Ю.М. признан судом добросовестным приобретателем.

Как следует из материалов дела Теслин В.К. ранее обращался в Управление за осуществлением государственной регистрации права общей долевой собственности (145/1210 долей) в отношении земельного участка с кадастровым номером N. В результате проведения правовой экспертизы документов, предоставленных на регистрацию, государственным регистратором прав 06 августа 2020 года было вынесено решение о приостановлении, а 14 ноября 2020 года - об отказе в государственной регистрации права.

Причиной послужил тот факт, что согласно представленного решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2014 года по делу N2-551/2014 в ЕГРН необходимо аннулировать записи о регистрации права собственности на основании договоров купли-продажи от 21 августа 2012 года за Баладзе Г.В. на 437/1210 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и жилые дома литер "Б", "В", "Ж", расположенные по адресу "адрес". Однако, согласно сведениям ЕГРН Баладзе Г.В. не является правообладателем вышеуказанных объектов недвижимости.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 03 августа 2021 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего к категории земель - земли населенных пунктов, к виду разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, уточненной площадью 1210+-12 кв.м, зарегистрировано право общей долевой собственности следующих лиц:

ФИО24, 248/1210 долей на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2009 года (запись ЕГРН от 18.12.2009 N

ФИО25, 145/1210 долей на основании договора купли-продажи долей земельного участка и жилого дома от 14 сентября 2011 года (запись ЕГРН от 12.10.2011 N

ФИО26, 145/1210 долей на основании договора купли-продажи долей земельного участка и жилого дома от 16 марта 2012 года (запись ЕГРН от 12.04.2012 N

ФИО27, 145/1210 долей на основании договора купли-продажи долей земельного участка и жилого дома от 30 сентября 2015 года (запись ЕГРН от 12.10.2015 N

ФИО28 147/1210 долей на основании договора купли-продажи долей земельного участка и жилого дома от 20 апреля 2016 года (запись ЕГРН от 05.05.2016 N

ФИО29, 145/1210 долей на основании договора купли-продажи долей земельного участка и жилого дома от 17 октября 2018 года (запись ЕГРН от 30.10.2018 N

ФИО30, 235/2420 долей на основании договора дарения жилого дома и 235/1210 долей в праве общей долевой собственности на земельных участок о 19 января 2019 года (запись ЕГРН от 22.01.2019 N

ФИО32, 235/2420 долей на основании договора дарения жилого дома и 235/1210 долей в праве общей долевой собственности на земельных участок от 19 января 2019 года (запись ЕГРН от 22.01.2019 N

В отношении указанного земельного участка зарегистрированные иные вещные права, ограничения прав и обременения недвижимого имущества в ЕГРН отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 03 августа 2021 года в отношении здания (жилого дома) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", количеством этажей (в том числе подземных) - 3, количеством подземных этажей - 0, материал стен - из прочих материалов, общей площадью 167 кв.м, зарегистрировано право собственности Метальников ФИО33 на основании договора купли-продажи долей земельного участка и жилого дома от 20 апреля 2016 года (запись ЕГРН от 05.05.2016 N).

В отношении указанного жилого дома зарегистрированные иные вещные права, ограничения прав и обременения недвижимого имущества в ЕГРН отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 03 августа 2021 года в отношении здания (жилого дома) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" количеством этажей (в том числе подземных) - 3, количеством подземных этажей - 0, материал стен - из прочих материалов, общей площадью 166, 7 кв.м, зарегистрировано право собственности Добрынин ФИО35 на основании договора купли-продажи долей земельного участка и жилого дома от 17 октября 2018 года (запись ЕГРН от 30.10.2018 N

В отношении указанного жилого дома зарегистрированные иные вещные права, ограничения прав и обременения недвижимого имущества в ЕГРН отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 01 августа 2021 года в отношении здания (жилого дома) с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", количеством этажей (в том числе подземных) - 3, количеством подземных этажей - 0, материал стен - из прочих материалов, общей площадью 166, 7 кв.м, зарегистрировано право собственности Седляр ФИО34 на основании договора купли-продажи долей земельного участка и жилого дома от 30 сентября 2015 года (запись ЕГРН от 12.10.2015 N

В отношении указанного жилого дома зарегистрированные иные вещные права, ограничения прав и обременения недвижимого имущества в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав предусматривают проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу части 1 статьи 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что на момент обращения административного истца в Управление Росреестра по Краснодарскому краю право собственности на спорные объекты недвижимости не были зарегистрированы за Беладзе Г.В, а находились в собственности иных граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю по рассмотрению обращения Теслина В.К. законы и обоснованы.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что на момент осуществления регистрационных действий по внесению в ЕГРП записей от 17 апреля 2014 года N о государственной регистрации права собственности Сираж Ю.М. в ЕГРП в отношении объектов недвижимости - жилого дома литер "Б", с кадастровым номером N и на 145/1210 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 1210 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; жилого дома литер "В", с кадастровым номером N и на 145/1210 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 1210 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; жилого дома литер "Ж", с кадастровым номером N и на 147/1210 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 1210 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в отношении указанных объектов действовали обеспечительные меры, следовательно, действия по внесению регистрационных записей по переходу права собственности не могут быть признаны законными. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований административного истца о признании незаконными действий управления Росреестра по Краснодарскому краю, выразившихся в погашении записей об арестах и внесении записей о переходе прав на объекты недвижимости от Баладзе Г.В. к Сираж Ю.М, и последующим собственникам.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, прав граждан и организаций, связанных с участием в юридическом лице, запись о которых внесена в государственный реестр, осуществляется путем предъявления исков (о признании права собственности или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным решения собрания участников юридического лица и т.п.), судебные акты по которым могут выступать основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 года по исковому заявлению Теслина В.К. к Беладзе Г.В. и Сираж Ю.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения решение Геленджикского городского суда от 29 апреля 2015 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Теслина В.К. отказано. Также судом отказано в аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и признании выданных свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости незаконными на следующие объекты:

- 437/1210 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 1210 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

- жилого дома литер "Б", с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

- жилого дома литер "В", с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

- жилого дома литер "Ж", с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 года вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу Сираж Ю.М. является добросовестным приобретателем.

Как следует из обращения Теслина В.К. на имя руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю (том N1 л.д. 9) в производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края находилось гражданское дело N2-45/2021 (2-1723/2020).

Согласно сведениям официального сайта Геленджикского городского суда Краснодарского края http://gelendjik-gor.krd.sudrf.ru в производстве указанного суда находилось гражданское дело N2-45/2021 (2-1723/2020) по иску Теслина В.К. к Седляр И.С, Добрынинину С.М. и Метальникову В.Ф. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года принят отказ Теслина В.К. от иска к Седляр И.С, Добрынинину С.М. и Метальникову В.Ф. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим. Производство по гражданскому делу по иску Теслина В.К. к Седляр И.С, Добрынинину С.М. и Метальникову В.Ф. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным истцом Теслиным В.К. неверно избран способ защиты нарушенного права.

Признавая незаконными действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю, выраженные во внесении записей о переходе права собственности в отношении спорных объектов недвижимости суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных требований принял решение о зарегистрированных правах на недвижимое имущество Седляр И.С. и других собственников, не смотря на то, что ранее уже состоялось решение суда, а именно апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 года.

Следовательно, принятое по делу апелляционное определение, основано на неверном применении норм материального права, являются незаконным.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного апелляционного определения, без отмены которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов административного ответчика, считает необходимым его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции. Например, при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения.

Учитывая, что судом кассационной инстанции признано незаконным апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года, также подлежит отмене определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года о разъяснении апелляционного определения.

Поскольку производство по кассационным жалобам представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и представителя Седляр И.С. по доверенности Хосроевой А.С. в кассационной инстанции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции окончено, то оснований для сохранения приостановления исполнения решения суда, изложенное в определении судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 года о приостановлении судебного акта, отпали.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 октября 2021 года.

Приостановление исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 07 сентября 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько Н.В. Усенко