Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8а-23737/2022[88а-28787/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шалимовой А.Н. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Шалимовой А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании действий и решений.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения Шалимовой А.Н. и её представителя по доверенности Мадатова Я.Г, представителя Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае по доверенности Борисовой О.В, судебная коллегия

установила:

Шалимова А.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление, Росреестр) от 20 сентября 2021 года о государственной регистрации перехода имущества ООО "Юг-Стройка" к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее - Фонд) прав на незавершенный строительством объект в части передачи доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме в Прикубанском внутригородском округе, г. Краснодара, отделение почтовой связи Калинине в виде нежилого помещения, условный номер 6, общей площадью 62, 68 кв.м, расположенного на 1 этаже (литер 2), погасить право Фонда на земельный участок.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года решение от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 июля 2022 года, Шалимова А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, вынести решение об удовлетворении исковых требований. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 22 июля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, Шалимова А.Н. и её представитель по доверенности Мадатова Я.Г. поддержали доводы кассационной жалобы, просили принятое решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Фонда по доверенности Борисова О.В. возражала против доводов кассационной жалобы, просила принятое решение первой инстанции и апелляционное определение оставить в силе, в кассационной жалобе отказать.

Иные участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Из представленных материалов судом установлено, что 19 июля 2021 года Байрамбеков М.М. и Фонд обратились с заявлениями об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N

В результате проведения правовой экспертизы представленных документов, а также после устранения причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, государственным регистратором прав 20 сентября 2021 года было принято решение об осуществлении государственной регистрации права собственности Фонда в отношении земельного участка с кадастровым номером N, о чем в ЕГРН сделана запись N. Право собственности зарегистрировано на основании договора передачи земельного участка от 21 июня 2021 года N3; акта приема-передачи от 21 июня 2021 года; определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года по делу N

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Управление исполнило вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года, поскольку данным определением признано право собственности Фонда на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с абз. 2 п. 52 Порядка ведения ЕГРН, установленного Приказом Росреестра от 1 июня 2021 года N П/0241, регистрация права собственности в отношении объекта недвижимости, не постановленного на государственный кадастровый учет, не представляется возможной.

Шалимова А.Н. обращалась в 2018 году в Управление с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения, однако по результатам проведения правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором прав было принято решение о приостановлении, а затем об отказе в осуществлении государственной регистрации в связи с тем, что сведения об указанном объекте недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Фонд обратился в Управление с заявлением об осуществлении права собственности в отношении объекта недвижимости, поставленного на государственный кадастровый учет - земельного участка с кадастровым номером N, в результате проведения правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором прав было принято решение о регистрации права собственности.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заявления, поданные Шалимовой А.Н. в 2018 году и Фондом, не являются подобными, так как содержат информацию о различных объектах недвижимого имущества.

По поводу довода административного истца о незаконном осуществлении государственной регистрации перехода права собственности при наличии зарегистрированных арестов (обременений), судом первой инстанции установлено, в сведениях ЕГРН отсутствовали сведения о постановке на государственный кадастровый учет объектов незавершенного строительства, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером N в связи с чем, в отношении объектов недвижимости, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН, не могут быть зарегистрированы ни вещные права, ни ограничения прав и обременения недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года по делу N наложен арест на нежилое помещение условный номер 6, площадью 62, 68 кв.м, расположенное на 1-м этаже (литер 2) незавершенного строительством многоквартирного жилого дома в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, отделение почтовой связи Калинино, указанное нежилое помещение на государственном кадастровом учете не стоит.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Фонд обратился в Управление с заявлением об осуществлении права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а не в отношении нежилого помещения или объектов незавершенного строительства.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Управление осуществило государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного земельного участка при отсутствии сведений об ограничениях прав на данный объект недвижимого имущества.

Ссылки административного истца о снятии залоговых обременений перед регистрацией перехода права собственности судом первой инстанции не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 5 ст. 14, ч. 3 и ч. 5, ч. 10 ст. 40 Закона N 218-ФЗ, ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик при осуществлении кадастрового учета действовал в строгом соответствии с действующим законодательством, осуществил правовую экспертизу предоставленных документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, и пришел к выводу, что указанные действия органа государственной регистрации с учетом обстоятельств дела правильно признаны судом первой инстанции законными. Они произведены уполномоченным органом в пределах его компетенции, определенной законом, с соблюдением установленных порядка и сроков и не нарушают прав административного истца и других лиц.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции находит подтверждение, того, что оспариваемый отказ вынесен в пределах компетенции Управления, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов административного истца.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 августа 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.