Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8а-23904/2022[88а-28785/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года по административному делу по административному иску Мельченко А.И. к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в выдаче государственного жилищного сертификата и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения Мельченко А.И. и его представителя по доверенности Бунтариной О.В, судебная коллегия

установила:

Мельченко А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать отказ Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее - Министерство) в выдаче государственного жилищного сертификата, удостоверяющего право на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 22 января 2021 года N незаконным, обязать Министерство выдать Мельченко А.И. государственный жилищный сертификат, удостоверяющий право Мельченко А.И. и членов его семьи (супруги - Мельченко В.П, сына - Мельченко Е.А.) на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения исходя из размера общей площади жилого помещения, принимаемого для расчета размера социальной выплаты 54 квадратных метра в соответствии с п. 16 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153 (далее - Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов).

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 8 сентября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично, а именно: признано незаконным отказ Министерства в выдаче государственного жилищного сертификата, удостоверяющего право на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 22 января 2021 года N; возложена обязанность на Министерство повторно пересмотреть заявление административного истца, в установленные законом сроки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года решение от 8 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 июля 2022 года, Министерство просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным отказа в выдаче государственного жилищного сертификата, удостоверяющего право на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 22 января 2021 года N и обязании Министерства повторно рассмотреть заявление истца в установленные законом сроки и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 22 июля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, Мельченко А.И. и его представителя по доверенности Бунтарина О.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили принятое решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Иные участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

11 августа 2022 года представителем Министерства по доверенности Панасенко Н.А. представлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено судебной коллегией как ходатайство по настоящему делу, поскольку содержит ходатайство о разрешении процессуальных вопросов.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия полагает необходимым отказать в ходатайстве об отложении судебного заседания. Приходя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что представитель Министерства о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в силу ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (1 августа 2022 года). Его неявка не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ходатайство об отложении судебного заседания представителем Министерства не мотивировано, в том числе невозможностью явки в судебное заседание по каким-либо объективным причинам.

На основании ст. 326 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Судом первой инстанции подробно изложено в решении хронология обращения Мельченко А.И. о выдаче государственного жилищного сертификата, удостоверяющего право Мельченко А.И. и членов его семьи (супруги - Мельченко В.П, сына - Мельченко Е.А.) на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения, исходя из размера общей площади жилого помещения, принимаемого для расчета размера социальной выплаты - 54 квадратных метра в соответствующие органы на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 6 сентября 2019 года суд, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года, суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Аветисян А.Т. окончить исполнительное производство N в отношении Министерства по исполнению решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 июля 2017 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2020 года, с учетом того, что за время судебных разбирательств дочь заявителя Мельченко А.И. - ФИО17 (ФИО18 В.А. приобрела в общую совместную собственность объект недвижимости и более с Мельченко А.И. не проживает, жилищный сертификат должен быть выдан на семью численностью в 3 человека, исходя из размера общей площади жилого помещения, принимаемого для расчета размера социальной выплаты "данные изъяты" кв.м, Мельченко А.И. обратился в Министерство с заявлением N о выдаче государственного жилищного сертификата, удостоверяющего право Мельченко А.И. и членов его семьи из состава 3 человек на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения, исходя из размера общей площади жилого помещения, принимаемого для расчета размера социальной выплаты - "данные изъяты" кв.м.

По итогам рассмотрения указанного заявления, письмом Министерства от 22 января 2021 года N 70.14-10-569/21 административному истцу отказано в выдаче жилищного сертификата, Мельченко А.И. предложено повторно для участия в ведомственной целевой программе в 2022 году в установленном Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, порядке представить заявление о подтверждении своего участия в ведомственной целевой программе в администрацию муниципального образования город Краснодар, также в обоснование своего отказа административный ответчик ссылается на то, что 19 июня 2017 года Министерством был выписан государственный жилищный сертификат МЧ N на имя Мельченко А.И. с учет состава семьи: жена Мельченко В.И, сын - ФИО14 Е.А, дочь ФИО15 (ФИО16) В.А, от получения которого Мельченко А.И. отказался, о чем представителями административного ответчика составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основополагающим принципом права является презюмирование добросовестного поведения сторон в правоотношениях, однако административный ответчик, указывая на то, что Мельченко А.И. необходимо повторно представить заявление в подтверждение своего участия в ведомственной целевой программе, действует необоснованно, поскольку данное право административного истца установлено решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 июля 2014 года. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о признании отказа министерства в выдаче государственного жилищного сертификата, удостоверяющего право на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 22 января 2021 года N незаконным и обязании повторно рассмотреть заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, и пришел к выводу, что указанные действия административного истца с учетом обстоятельств дела правильно признаны судом первой инстанции законными.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ и как указал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21 декабря 2011 года N30-П; определения от 27 февраля 2020 года N492-О, от 28 мая 2020 года N1133-О).

Вместе с тем, как было указано выше и следует из материалов дела, обязанность административного ответчика по включению Мельченко А.И. и членов его семьи в список граждан на получение государственного жилищного сертификата по Федеральной целевой программе "Жилище" установлена вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 июля 2014 года по делу N2-4504/14.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, установленные решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 июля 2014 года по делу N2-4504/14 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 3, ст. 22 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", положениями Правил, устанавливающие порядок выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 года N 1710 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", в их правовой взаимосвязи, учитывая, что Мельченко А.И. обратился в Министерство с заявлением о выдаче государственного жилищного сертификата исходя из размера общей площади жилого помещения, принимаемого для расчета размера социальной выплаты - 54 кв.м в расчете на 3 человек, а также принимая во внимание установленное вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 июля 2014 года по делу N2-4504/14 право Мельченко А.И. на участие в ведомственной целевой программе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании незаконным решения административного ответчика об отказе Мельченко А.И. в выдаче государственного жилищного сертификата по названным в нем основаниям.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, и закон, подлежащий применению, верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, законно распределив бремя доказывания между сторонами и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, постановилзаконное и обоснованное решение.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Обстоятельства включения Мельченко А.И. в список граждан на получение государственного жилищного сертификата по Федеральной целевой программе "Жилище" с учетом состава членов его семьи, установленные судами первой и апелляционной инстанции на основании вступивших в силу судебных актов, являются преюдициальными в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ и не подлежат доказыванию вновь.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции находит подтверждение, того, что оспариваемый отказ вынесен в пределах компетенции Управления, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречат закону и не нарушает прав и интересов административного истца.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 8 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 августа 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.