Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8а-24034/2022[88а-28788/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клюева И.В. на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Клюева И.В. к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия, Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Клюев И.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил признать бездействия судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) по не направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 марта 2021 года N незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя вручить административному истцу (должнику) копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 марта 2021 года N, признать исполнительное производство от 1 марта 2021 года N, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N82 города Новороссийска от 20 июля 2020 года по делу 2а-1704/2020 о взыскании с Клюева И.В. налогов и сборов, включая пени в размере 37 419, 71 руб. незаконным, и не подлежащим исполнению.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 22 декабря 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года решение от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 июля 2022 года, Клюев И.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 22 июля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона N229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемым правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником обязательства, указанного в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа N 2а-1704/2020 от 20 июля 2020 года, судебный пристав-исполнитель Коваленко Н.В, постановлением от 1 марта 2021 года было возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения, сумма 37 419, 71 руб, взыскатель ИФНС России по городу Новороссийску.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно направлена Клюеву И.В, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (лист дела 29, 53-56), в связи с чем доводы истца о не направлении ему копии постановления и нарушения его прав, суд счел не состоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что письмом от 26 октября 2021 года ИФНС России по городу Новороссийску обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возврате судебного приказа N2а-1704/2020 от 20 июля 2020 года.

В связи с тем, что постановлением от 27 октября 2021 года исполнительное производство N окончено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права должника по исполнительному производству не нарушены.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 62, ст. 84, ст. 360 КАС РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего административного искового заявления, поскольку при разрешении спора не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями административного ответчика, между тем, судом первой инстанции соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 августа 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.