Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8а-24155/2022[88а-29392/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наумова Е.К. на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Новороссийску к Наумову Е.К. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

ИНФС России по городу Новороссийску (далее - ИФНС, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Наумова Е.К. задолженность по страховым взносам: на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхование за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 6884 руб, пени в размере 21, 51 руб, на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 29 354 руб. и пени в размере 91, 73 руб.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 июля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение от 22 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 июля 2022 года, Наумов Е.К. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование этого он указывает, что налоговым органом не соблюдена предшествующая обращению в суд установленная процедура уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налог, погасить задолженность, поскольку по надлежащему адресу регистрации налогоплательщика налоговые уведомление и требование в установленном порядке не направлялись.

Определением судьи от 29 июля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Наумов Е.К. состоит на учете в качестве адвоката, в связи с чем является плательщиком страховых взносов.

Поскольку должник своевременно не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование налоговой инспекцией направлено требование N 9425 по состоянию на 16 января 2020 года об уплате недоимки по страховым взносам и пени в срок до 11 марта 2020 года, а именном: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 29 354 руб. и пени в сумме 91, 73 руб.; задолженность на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётный период с января 2017 года в размере 6 884 руб. и пени в размере 21, 51 руб.

Указанное выше требование налогового органа административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено, задолженность Наумовым Е.К. по страховым взносам и пени не погашена.

Поскольку административным ответчиком добровольно не оплачена задолженность по страховым взносам и пени, налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 70 Советского района города Уфы с заявлением о вынесении судебного приказа.

19 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 70 Советского района города Уфы вынесен судебный приказ о взыскании с Наумова Е.К. в пользу ИФНС задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетный период с 1 января 2017 года в размере 29 354 руб, пеня в размере 91, 73 руб, задолженность на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период с 1 января 2017 года в размере 6 884 руб, пени в размере 21, 51 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 70 Советского района города Уфы указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Наумова Е.К. возражениями относительно взыскания с него суммы задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения административного иска административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности по НДФЛ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом соблюдены порядок и срок взыскания задолженности по страховым взносам, взимаемому с налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах, представленный налоговым органом расчет задолженности по налогу, судом первой инстанции в силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ проверен, оснований не доверять представленному расчету не имеется, является правильным.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 57 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3, ст. 48, ст. 44, п. 1 ст. 45, п. 4 ст. 69, п. 1 ст. 72, ст. 75, ст. 357, ст. 358, ст. 362, п. 1 ст. 432, пп. 2 п. 1 ст. 419, ст. 430 НК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 14, ст. 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о верном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, выводы суда являются мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела, поскольку обязанность по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере и на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в установленный законом срок административным ответчиком не исполнена.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно довода кассационной жалобы о том, что налоговое требование налоговым органом направлено не по адресу регистрации налогоплательщика и не тем налоговым органом, поскольку кассатор зарегистрирован в г. Новороссийске с 2017 года, в связи с чем, с налоговым требованием и правом обращаться с заявлением о вынесении судебного приказа имеет только ИФНС России по г. Новороссийск, а не МИФНС N1 по Республике Башкортостан, так как это разные юридические лица. Наумов Е.К. полагает, что налоговым органом не доказан факт направления в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений.

Так, судом кассационной инстанции согласно п. 5 ст. 31 НК РФ установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы налоговым органом направляются налогоплательщику - физическому лицу по адресу места его жительства или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Налоговые требования и уведомления направлялись по последнему известному налоговому органу адресу регистрации Наумова Е.К.

Тот факт, что Наумов Е.К. с 2017 года зарегистрирован по другому адресу, в связи с чем корреспонденцию не получал, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, предшествующей обращению в суд. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела судом кассационной инстанции установлено, что сведений об изменении своего места жительства Наумов Е.К, являющийся налогоплательщиком, не сообщал.

Учитывая, что регистрация гражданина по месту жительства является способом уведомления налогового органа о месте проживания налогоплательщика, и у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика, то направление налогового уведомления и требования об уплате налогов за спорный период по последнему известному адресу регистрации административного ответчика необходимо расценивать как надлежащее исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной ст. 52 НК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов, в том числе и тех, что предусмотрены в ч. 1 ст. 310 КАС РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 сентября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.