Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8а-24317/2022[88а-29367/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Реал Актив" на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Реал Актив" к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Тюсину Т.В, Красноармейскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения представителя ООО "Реал Актив" по доверенности Эрендженову С.Б, представителя Буряк С.А. по доверенности Кушниренко А.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Реал Актив" (далее - ООО "Реал Актив") обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2021 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, как не соответствующее Гражданскому кодексу РФ, Земельному кодексу РФ, Федеральному закону от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N229-ФЗ); признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Тюсина Т.В. по передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке здания административно-бытового корпуса, кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", стоимостью 5 288 891, 40 рублей без последующего залога права аренды земельного участка, кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" стоимостью 2 064 528 рублей; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тюсина Т.В. от 30 сентября 2021 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя Буряка С.А. на здание административно-бытового корпуса, кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу "адрес"; признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя Тюсина Т.В. от 30 сентября 2021 года о передаче нереализованного имущества должника на вышеуказанное здание административно-бытового корпуса, стоимостью 5288891, 40 рублей.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 30 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года решение от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 июля 2022 года, ООО "Реал Актив" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 29 июля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях на кассационную жалобу, представитель Буряк С.А. по доверенности Кушниренко А.А. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку выводы суда законны и обоснованы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ООО "Реал Актив" по доверенности Эрендженова С.Б. поддержала доводы кассационной жалобы, просила принятое решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Буряк С.А. по доверенности Кушниренко А.А. возражал против доводов кассационной жалобы, просил в их удовлетворении отказать по доводам изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, а также просил принятое решение первой инстанции и апелляционное определение оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения сторон, участвующих по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закон N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемым правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником обязательства, указанного в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Красноармейского районного суда города Волгограда от 10 мая 2016 года с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 13 октября 2016 года и определения Красноармейского районного суда города Волгограда от 23 января 2018 года об изменении по заявлению ПАО "Сбербанк" порядка исполнения указанного решения суда обращено взыскание:

- на заложенный по договору ипотеки N 15 от 28 ноября 2013 года объект недвижимости - нежилое здание производственного корпуса, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N расположенное по адресу: "адрес" с установлением продажной цены в размере 7 148 097, 60 рублей; на право аренды земельного участка, расположенное по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, сроком на ДД.ММ.ГГГГ года, с установлением продажной цены в размере 2 752 704 рубля;

- на заложенный по договору ипотеки N 16 декабря 2013 года объект недвижимости - здание административно-бытового корпуса, кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: г "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 7 051 855, 20 рублей и на последующий залог права аренды земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением продажной цены в размере 2 752 704 рубля.

Определением Красноармейского районного суда города Волгограда от 28 марта 2019 года по решению Красноармейского районного суда города Волгограда от 10 мая 2016 года произведена замена взыскателя в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк" на Буряка С. А. на основании заключенного между ними договора об уступки прав (требований) о взыскании сумм задолженности с ООО "Все для связи", ООО "Реал Актив", Костина А.В. по кредитным договорам от 28 ноября и 19 декабря 2013 года, заключенным последними с ПАО "Сбербанк".

На основании заявления взыскателя Буряка С.А. судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области 11 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество должника ООО "Реал Актив": здание административно-бытового корпуса, кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в размере 7 051 855, 20 рублей; право аренды земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, сроком до 7 апреля 2054 года, в размере 2 752 704 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции подробно изложил хронологию проведенных исполнительных действий, в результате чего, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что совокупность мероприятий, выполненных судебным приставом-исполнителем направлена на реальное исполнение решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно совершались исполнительные действия и предпринимались исчерпывающие меры принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель, как процессуально самостоятельное лицо, самостоятельно выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Закона N229-ФЗ само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в процессе исполнения решения Красноармейского районного суда города Волгограда от 10 мая 2016 года в рамках исполнительного производства N залоговое имущество по договору ипотеки N 15 от 28 ноября 2013 года, в том числе право аренды на земельный участок, кадастровый номером N площадью "данные изъяты" кв.м на срок ДД.ММ.ГГГГ года передано взыскателю Буряку С.А. по акту от 4 февраля 2020 года по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (оставление залогодержателем заложенного имущества за собой), то в силу указанных обстоятельств право аренды на этот же земельный участок не могло быть передано судебным приставом-исполнителем взыскателю Буряку С.А. повторно в рамках исполнительного производства N, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали требованиям закона.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 62, ст. 84, ст. 360 КАС РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего административного искового заявления, поскольку при разрешении спора не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями административного ответчика, между тем, судом первой инстанции соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 сентября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.