Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8а-24334/2022[88а-29398/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зарезина А.Н. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Зарезина А.Н. к ведущему судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н, УФССП России по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, пояснения, судебная коллегия

установила:

Зарезин А.Н. обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н, УФССП России по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н. возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 36517 рублей 33 копейки в отношении должника Зарезина А.Н. в пользу взыскателя МИФНС России N 6 по Волгоградской области.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику 1 октября 2021 года и получено им 4 октября 2021 года.

Согласно чеку-ордеру по операции N4532 от 7 октября 2021 года на сумму 6937 рублей 06 копеек им добровольно исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе по исполнительному производству N. Оплата произведена непосредственно взыскателю - МИФНС России N 6 по Волгоградской области.

Согласно чеку-ордеру по операции N4528 от 7 октября 2021 года на сумму 29580 рублей 27 копеек им добровольно исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе по исполнительному производству N, оплата произведена непосредственно взыскателю - МИФНС России N 6 по Волгоградской области.

Вместе с тем, ведущим судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н. необоснованно наложен арест и с его банковских счетов, открытых в ПАО Сбербанк России, списаны денежные средства, в то время как долг по исполнительному производству погашен в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах в ПАО Сбербанк России в сумме 12081 рублей 92 копейки. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Коробкову Е.Н. возвратить на его счет указанные денежные средства и окончить исполнительное производство в связи с фактическим его исполнением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Зарезин А.Н. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах в ПАО Сбербанк России в сумме 12 081 рублей 92 копейки. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Коробкову Е.Н. возвратить на его счет указанные денежные средства и окончить исполнительное производство в связи с фактическим его исполнением.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной административным истцом в кассационный суд общей юрисдикции 22 июля 2022 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба, поступившая в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определением судьи кассационной инстанции от 29 июля 2022 года с настоящим делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебное заседание 30 августа 2022 года проведено путем использования систем видео-конференц-связи с Михайловским районным судом Волгоградской области.

В судебном заседании 30 августа 2022 года административный истец поддержал доводы кассационной жалобы. Просил отменить оспариваемые судебные акты.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции усматривает указанные выше нарушения.

Так, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя. При этом, исходили из того, что в материалы исполнительного производства им не представлены сведения о погашении Зарезиным А.Н. суммы задолженности по налогам в добровольном порядке, такие сведения не были предоставлены судебному приставу-исполнителю, в связи с чем пришли к выводу о несоблюдении им обязанности установленной в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Однако выводы судов являются преждевременными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции усматривает, что судебными инстанциями неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, согласно чека - ордера операция N 4532 от 7 октября 2021 года на 6937 рублей 06 копеек истцом добровольно исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе по исполнительному производству N на основании: исполнительного документа исполнительный лист N от 17 августа 2021 года, выданного органом: Подольский городской суд по делу N2а-5805/2020 от 12 мая 2021 года и оплачено непосредственно взыскателю Межрайонной ИФНС России N6 по Волгоградской области 6937 рублей 06 копеек.

В чеке-ордере, указано наименование платежа-ФОМС на основании исполнительного листа N037380483, выданного Подольским городским судом Московской области на основании решения Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года (дело N2а-5805/2020).

Из доводов заявителя следует, что согласно чека-ордера операция N4528 от 7 октября 2021 года на сумму 29 580 рублей 27 копеек административном истцом добровольно исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе по исполнительному производству N на основании: исполнительного документа исполнительный лист N от 17 августа 2021 года, выданного органом: Подольский городской суд по делу N2а-5805/2020 от 12 мая 2021 года и оплачено непосредственно взыскателю - Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области 29580 рублей 27 копеек. В чеке-ордере, указано наименование платежа - ПФР страховая часть и пени на основании исполнительного листа N

Таким образом, задолженность по исполнительному документу на основании исполнительного листа, выданного Подольским городским судом Московской области по делу N2а-5805/2020 в сумме 36517 рублей 33 копейки, полностью погашена 7 октября 2021 года непосредственно взыскателю.

Между тем, ведущим судебным приставом исполнителем Михайловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коробковой Е.Н. наложен арест и произведено списание денежных средств со счетов открытых в ПАО Сбербанк России:

26 октября 2021 года истец обратился с административным иском в Михайловский районный суд Волгоградской области, в котором просил суд вынести решение о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя, вернуть списанные со счетов истца в ПАО Сбербанк России денежные средства.

Однако, как отмечено заявителем, судами не учтено, что в общей итоговой сумме денежные средства в размере 36517, 33 рубля списаны с расчетных счетов банковских карт административного истца судебным приставом-исполнителем в период с 25 октября 2021 года до 1 декабря 2021 года в счет оплаты несуществующей задолженности, которая истцом погашена 7 октября 2021 года.

Судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области получила административное исковое заявление в Михайловском районном суде, в том числе приложенные к административному иску чеки-ордера, подтверждающие факт оплаты долга, однако исполнительное производство не окончила, а продолжила исполнять требования исполнительного документа.

На основании ходатайства ведущего судебного пристава-исполнителя судебный пристав-исполнитель просил запросить в МИФНС России N6 по Волгоградской области сведения об оплате задолженности по исполнительному листу N от 17 августа 2021 года.

Согласно ответу начальника Межрайонной ИФНС России N6 по Волгоградской области от 7 декабря 2021 года по исполнительному листу серии ФС N от 17 августа 2021 года на сумму 36517, 33 рублей в отношении налогоплательщика Зарезина А.Н. ИНН N, поступили денежные средства в размере 34 415, 50 рублей. Остаток задолженности по состоянию на 6 декабря 2021 года по данному исполнительному листу составляет 2101, 83 рублей.

На основании почтовых уведомлений о вручении (т.1 л.д.34, 35) Михайловский районный отдел УФССП России получил извещение о назначенном судебном заседании 15 ноября 2021 г. Управление Федеральной службы судебных приставов получило извещение о назначенном судебном заседании 17 ноября 2021 года (л.д.38).

По мнению истца, административные ответчики знали о наличии административного дела в суде, о добровольной оплате им задолженности в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, однако мер для урегулирования спора и возвращении списанных денежных средств на расчетные счета Зарезина А.Н. не предприняли, и до настоящего времени списанные судебным приставом - исполнителем денежные средства на его расчетные счета ему не возвращены.

В силу изложенного, кассационный суд усматривает, что предметом правовой оценки суда первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства не являлись, судами в нарушение требований материального и процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, доводы истца подлежат дополнительному исследованию, в связи, с чем обжалуемые судебные акты по данному основанию нельзя признать законными и обоснованными (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства и принципы, в соответствии с которыми является правильное рассмотрение административных дел, а также законность и справедливость при разрешении административных дел.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Согласно статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела нижестоящим судам следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, с соблюдением норм материального и процессуального права; дать правовую оценку доводам и доказательствам административного истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 сентября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.