Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8а-24459/2022[88а-29373/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Русаков А.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Волгограда на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Волгограда о признании незаконным бездействия, понуждении к исполнению федерального законодательства.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения прокурора Кириенко А.А, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи представителя администрации Волгограда по доверенности Любимова Ю.А, судебная коллегия

установила:

Волгоградский транспортный прокурор Южной транспортной прокуроры в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточненных административных исковых требований просил признать бездействие администрации города Волгограда (далее - администрация) по проведению организации ремонтных работ путепровода через железнодорожные пути по ул. Менделеева г. Волгограда незаконным; возложить обязанность на администрацию разработать проектную документацию на проведение ремонтных работ вышеуказанного путепровода в течении 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу; а также возложить обязанность на администрацию провести ремонт вышеуказанного путепровода в соответствии разработанной проектной документацией в течение 1 года с момента вступления решения в законную силу.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 13 сентября 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года решение от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 июля 2021 года, администрация ставит вопрос об отмене решения первой инстанции и апелляционного определения. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 29 июля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание 1 сентября 2022 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Краснооктябрьским районным судом города Волгограда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель администрации Волгограда по доверенности Любимов Ю.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятое решение первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, прокурор Кириенко А.А. возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятое решение первой инстанции и апелляционное определение оставить в силе, в кассационной жалобе отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять надзор за исполнением законов, в частности, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Закона N 2202-1, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (ст. 22 названного Закона) в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 6 Закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из материалов дела, Волгоградской транспортной прокуратура проведена проверка исполнения требований законодательства в части содержания эксплуатации сооружения (путепровод), проходящего над железнодорожным путями в г. Волгограде в результате которой установлено, что в нарушение ч. 1 ст. ст. 7 Закона N 384-ФЗ, пунктов 3.1, 4.1, 6.1 Правил N 5 путепровод содержится и эксплуатируется в неудовлетворительном техническом состоянии.

Техническим отчетом обследования путепровода, проведенным структурным подразделением Минтранса России - Волгоградским филиалом ФАУ "РОСДОРНИИ" в 2020 году, состояние путепровода оценено как непригодное для нормальной эксплуатации, предусмотрен комплекс ремонтных работ, необходимый для устранения выявленных дефектов и повреждений, дальнейшей безопасной эксплуатации путепровода, включающий проведение ремонта бетонных поверхностей пролетных строений и ригелей опор, мостового полотна с заменой гидроизоляции, ремонта деформационных швов, замены опорных частей тротуарных блоков и перильного ограждения.

Информация о результатах технического обследования путепровода указанием на его неудовлетворительное техническое состояние МУ "Комдорстрой" для принятия мер по проведению ремонта направлялось собственнику - администрации.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном бездействии администрации, выразившемся в не проведении организации ремонтных работ путепровода через железнодорожные пути и приведению их эксплуатационного состояния в соответствие установленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, признал принятое решение законным и обоснованным, дополнительно указал следующее.

Постановлением главы города Волгограда от 16 октября 2008 года N 2143 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, в который включена дорога по ул. Менделеева.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Волгограда от 23 марта 2021 года N 301 путепровод через железнодорожные пути по ул. Менделеева 1964 года постройки находится в собственности администрации города Волгограда.

Таким образом, исходя из системного анализа ст. 1 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", ч. 1 ст. 3, п. 23 ст. 2, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" п. 1.1, п. 3.1, п. 4.1 Правила эксплуатации городских искусственных сооружений, утвержденных Приказом Комитета Российской Федерации по муниципальному имуществу 25 февраля 1994 года N 5, ч. 1 и ч. 3 ст. 2, ч. 9 ст. 5, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 5 ст. 5 Устава города - героя Волгограда, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по содержанию и ремонту путепровода местного значения в границах населенных пунктов возложена на органы местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный в материалы дела отчет о выявленных недостатках состояния путепровода подтверждает его несоответствие техническим регламентам и иным нормативным документам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку со стороны органа местного самоуправления имеется нарушение требований федерального законодательства, а также Устава города-героя Волгограда об исполнении обязанности по решению вопросов местного значения, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора о признании незаконным бездействия администрации по не устранению недостатков путепровода, указанных в резолютивной части судебного акта.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой и апелляционной инстанции, и не опровергают выводы судебных решений, то оснований для отмены решения судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 сентября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Русаков А.Е.