Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8а-24850/2022[88а-30120/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Текро" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 1 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Текро" к Неклиновскому районному отделению судебных приставов УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области Кондратюк А.С, судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области Кочет Р.А, начальнику Неклиновскому районному отделению судебных приставов УФССП по Ростовской области Кучма В.М, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Недашковский Г.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Текро" (далее - ООО "Текро", Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кондратюк А.С. по непринятию мер по привлечению должника Недашковского Г.В. к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в рамках исполнительного производства N от 28 сентября 2020 года.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 1 марта 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года решение от 1 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 июля 2022 года, ООО "Текро" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 4 августа 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона N229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемым правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником обязательства, указанного в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 июня 2020 года на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Ростовской области, судебным приставом-исполнителем Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N, взыскатель ООО "Мега Макс", должник Недашковский Г.В, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 495 317 руб.

9 июля 2020 года на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N, взыскатель УФК по Ростовской области, должник Недашковский Г.В, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 666 309, 34 руб.

19 августа 2020 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области, судебным приставом-исполнителем Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N, взыскатель Межрайонная ИФНС России N 1 по Ростовской области, должник Недашковский Г.В, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 21 777, 79 руб.

25 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением сводному исполнительному производству N (л.д. 72).

28 сентября 2020 года на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Ростовской области, судебным приставом-исполнителем Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N, взыскатель ООО "Текро", должник Недашковский Г.В, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 23013657, 71 руб. (л.д. 73).

16 октября 2020 года на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Ростовской области, судебным приставом-исполнителем Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N, взыскатель УФК по Ростовской области, должник Недашковский Г.В, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 41 832, 17 руб.

2 марта 2021 года на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Ростовской области, судебным приставом-исполнителем Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N, взыскатель УФК по Ростовской области, должник Недашковский Г.В, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 127 540, 64 руб.

31 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств N и N N

Суд первой инстанции в решении подробно изложил хронологию комплекса проведенных исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель ФССП не наделен полномочиями по привлечению лиц к уголовной ответственности, поскольку согласно положениям пп. 4 п. 3 ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознание по ст. 177 Уголовного кодекса РФ производится дознавателями органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 62, ст. 84, ст. 360 КАС РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего административного искового заявления, поскольку при разрешении спора не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями административного ответчика, между тем, судом первой инстанции соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 1 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.