Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8а-24956/2022[88а-30105/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев единолично кассационную жалобу департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 октября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гуркун С.Ю., Гуркуна Ю.И., Гуркун О.Ю. к департаменту по надзору и строительной сфере Краснодарского края о восстановлении нарушенных прав.

установил:

определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2021 года с департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в пользу Гуркун С.Ю. взысканы судебные расходы в размере 85 000 рублей и в пользу Гуркун Ю.И. взысканы судебные расходы в размере 90 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года указанное определение от 11 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, 28 июля 2022 года поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции административный ответчик просит отменить оспариваемые судебные акты, принять по делу новое решение по существу заявленных требований, снизив размер подлежащих взысканию с департамента судебных расходов.

Определением от 4 августа 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Как установлено статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда город Краснодар от 5 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Гуркун О.Ю, Гуркун С.Ю, Гуркун Ю.И. к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании незаконным и отмене решения департамента об исключении административных истцов из Реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года отменены решение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело возвращено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Краснодара.

При новом рассмотрении, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 9 февраля 2021 года частично удовлетворены требования административного искового заявления.

Судом признано незаконным и отменено решение департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 2 марта 2018 года в части исключения Гуркун О.Ю, Гуркун С.Ю, Гуркун Ю.И. из реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Также, суд решилвосстановить административных истцов в Реестре по объекту строительства, расположенному по адресу: Краснодарский край, город Анапа, улица 40 лет Победы, 1 товарищество "Социальная инициатива" и включить административных истцов в план - график ("дорожная карта") по осуществлению мер по решению проблем, включенных в Реестр в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года указанное решение Первомайского районного суда города Краснодар от 9 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Гуркун С.Ю. и Гуркун Ю.И. в суд с заявлением о взыскании с департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

Из материалов дела, также усматривается, что Гуркун С.Ю. понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 85 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19 октября 2019 года, дополнительным соглашением от 10 июля 2021 года к указанному договору, актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 10 июля 2021 года, расписками о получении денежных средств.

Гуркун Ю.И. понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19 октября 2019 года, дополнительным соглашением от 10 июля 2021 года к указанному договору, актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 10 июля 2021 года, расписками о получении денежных средств.

Вместе с тем, как отмечено судебными инстанциями, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности или чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных издержек, административным ответчиком не представлено и в материалах дела.

В силу указанного, нижестоящие суды пришли к выводу об удовлетворении заявления Гуркун С.Ю. и Гуркун Ю.И. о взыскании с департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как отмечено кассационной инстанцией, оснований не соглашаться с данными выводами судебных инстанций не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 84 КАС РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, а стороной не опровергнута их несоразмерность.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами указанных норм права, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы оспариваемых судебных актов, поэтому не могут служить основанием к их отмене.

В силу положений статьи 310 КАС РФ несогласие заявителя с выводами судебных инстанций в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом материальных и процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административном производстве РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить судебный акт суда первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 октября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Судья

Ю.Б. Капункин