Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8а-25029/2022[88а-30128/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лишняка В.А. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Лишняка В.А. к администрации муниципального образования Темрюкский район об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Лишняк В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Темрюкского района (далее - администрация) не соответствующим требованиям ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О дачной амнистии", а также возложить обязанность на администрация провести кадастровые работы, государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав Лишняка В.А. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" га. ("данные изъяты" кв.м), предоставленного в пожизненное наследуемое владение под садово-огородный участок, распложенный по адресу: "адрес", и находящиеся на земельном участке объекты капитального строительства.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2022 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года решение от 2 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 22 июля 2022 года, Лишняк В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым административный иск удовлетворить. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 4 августа 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях на кассационную жалобу, представитель администрации просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, решение суда первой инстанции и апелляционное определение просят оставить в силе, поскольку выводы суда законны и обоснованы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданине могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Лишняка В.А. от 15 апреля 1992 года распоряжением главы администрации Краснострельского сельского поселения Темрюкского района за заявителем закреплен земельный участок, площадью 1200 кв.м, в пожизненное наследуемое владение в пос. Дубовый рынок под садово-огородный участок.

Постановлением главы администрации Краснострельского сельского поселения Темрюкского района от 28 января 1994 года N11 Лишняку В.А. разрешено строительство садового домика по проекту, согласованному с главным архитектором на участке, площадью 1084 кв.м, в пос. Дубовый рынок. Данным постановлением Лишняку В.А. вменена обязанность оформить в управлении архитектуры и градостроительства техническую документацию на строительство садового домика с последующим представлением его приемочной комиссии на предмет сдачи его в эксплуатацию.

В 2015 году Лишняк В.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Темрюкский отдел) с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Сообщением N (2117) от 14 сентября 2015 года Лишняку В.А. отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку заявителем на государственную регистрацию не представлен правоустанавливающий документ, содержащий сведения о категории спорного земельного участка.

В ответе на обращение от 26 февраля 2016 года администрация указала, что постановлением главы Темрюкского района Краснодарского края от 3 марта 1998 года N 417 "Об отмене постановлений и распоряжений, принятых Краснострельской сельской администрацией в нарушение действующего законодательства Российской Федерации" распоряжение о закреплении земельного участка отменено, согласно сведениям администрации поселения, спорный земельный участок за Лишняком В.А. не значится.

Судом первой инстанции установлено, что данное обстоятельство установлено в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Лишняка В.А. к администрации муниципального образования Темрюкский район, администрации Краснострельского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2017 года вышеуказанный иск удовлетворен.

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что согласно действующему законодательству переход права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки из государственной собственности в иную не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что администрацией Краснострельского сельского поселения Темрюкского района и управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования Темрюкского района разрешение на строительство (реконструкцию), градостроительный план земельного участка Лишняка В.А. не выдавались.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок не выбывал из собственности муниципального образования Темрюкского района Краснодарского края, то право собственности других лиц на него возникнуть не могло. При этом, действующее законодательство не предусматривает приобретение земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности, следовательно, основания для проведения кадастрового учета по заявлению Лишняк В.А. - отсутствуют.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N218-ФЗ) являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, и в соответствии с п. 1 ст. 234, ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда - Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2006 года N93-Ф3 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" (далее - Федеральный закон N 93-ФЗ), ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 1, п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия административного ответчика соответствовали требованиям законодательства и права и законные интересы административного истца не нарушали.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему административному делу административный истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, при таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 37, ст. 41, ст. 42 Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", судом апелляционной инстанции установлено, что администрация правомерно и в соответствии с требованиями законодательства осуществила реализацию своих полномочий, предусмотренных законодательством в качестве органа местного самоуправления.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.