Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8а-25266/2022[88а-30130/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козаченко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Козаченко А.В. к ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав пояснения представителя Козаченко А.В. по доверенности Дистерло Ю.В, представителя Стрелкова Н.М. по ордеру Стрелкова В.Н, судебная коллегия

установила:

Козаченко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя Винаева В.В, выразившиеся в нарушении норм ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязать устранить допущенные нарушения по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства, в связи с реальным исполнением должником Козаченко А.В. требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 ноября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года решение от 29 ноября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 июля 2022 года, Козаченко А.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 4 августа 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу, представитель Стрелкова Н.М. по ордеру Стрелков В.Н. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку выводы суда законны и обоснованы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Козаченко А.В. по доверенности Дистерло Ю.В, поддержал доводы кассационной жалобы, просил апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Стрелкова Н.М. по ордеру Стрелков В.Н. возражал против доводов кассационной жалобы, просил в их удовлетворении отказать по доводам изложенных в отзыве, приобщенных к материалам дела, а также просил принятое решение первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство N от 28 июля 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N от 25 июля 2020 года выданного по решению Октябрьского районного суда города Краснодара об обязании должника Козаченко А.В. устранить препятствия в пользовании домовладением "адрес" путем демонтажа забора по фасаду домовладения N 36 и переноса забора внутрь данного земельного участка на расстояние, обеспечивающее ширину проезда к домовладению N34, равную 2, 89 м. и 2, 39 м. у ворот домовладения N 34 соответственно. Взыскателем по исполнительному производству является Стрелков Н.М.

Суд первой инстанции в решении подробно изложил хронологию комплекса проведенных исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства

Специалистами МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования города Краснодар осуществлен вынос координат в натуру границы земельного участка, расположенного по адресу: г. "адрес" и земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N По результатам анализа фактического местоположения сведений ЕГРН составлен акт выноса в натуру координат границ земельных участков и координирования ограждений. Расхождения между фактическим местоположением и сведениями ЕГРН составили от 15 до 35 см. Фактические расстояния проезда между земельными участками по "адрес" и "адрес" составили от 2.08 до 2.76 м. соответственно.

Судом первой инстанции в ходе разрешения административного дела было установлено, что исполнительное производство исполненное фактически 24 ноября 2020 года не окончено, что привело к волоките при исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя нарушают требования Федерального закона N 229-ФЗ и повлекли за собой необоснованные материальные затраты со стороны Козаченко А.В, тем самым нарушив его права и интересы.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление судебного пристава исполнителя нарушает права административного истца по исполнительному производству.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края" (ООО "АЭКК"), которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении N от 6 мая 2022 года, заключении судебной землеустроительной экспертизы N от 27 июня 2019 года выполненного ООО "НЭК "ФАВОРИТ" и в Акте о натурном установлении границ земельного участка и координирования ограждений и строений от 2 июня 2021 года, выполненном МБУ "Институт Горкадастрпроект", на дату измерений 5 июня 2019 года и 2 июня 2021 года говорит о том, что расположение забора в период между указанными датами, не изменялось.

Руководствуясь положениями ст. 82 КАС РФ, суд апелляционной инстанции установил, что заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "АЭКК" N от 27 июня 2019 года, выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом апелляционной инстанции установлено, что административным ответчиком не допущено бездействие, выраженное в отказе в вынесении постановления об окончании исполнительного производства N от 28 июля 2020 года.

Таким образом, учитывая изложенное и представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции решение было принято с нарушением норм материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, поскольку оспариваемое постановление принято компетентным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры, не противоречит требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем, оснований для признания его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца не имеется.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, так как вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, действия которого оспариваются административным истцом, является безосновательным и не свидетельствует о допущенных судами существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений по безусловному основанию.

Пленумом ВС РФ в п. 12 Постановления N 50 прямо рекомендовано, что заинтересованным лицом по делу может быть территориальный орган ФССП (Управление), в структурном подразделении (отделе) которого проходит службу судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п. 2 типового Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30 марта 2020 года N 64 Территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Таким территориальным органом ФССП России на территории Краснодарского края является Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и его структурные подразделения, которые участвовали в настоящем административном деле (т. 2 л.д. 242, л.д. 246).

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 сентября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Русаков А.Е.