Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-27177/2022[88а-31565/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Парыгиной В.В. на определение Батайского городского суда Ростовской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Парыгиной В.В. к Батайскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Парыгина В.В. обратилась в Батайский городской суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Требования заявления мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 октября 2021 года частично удовлетворено ее административное исковое заявление к Батайскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий, постановлений. В ходе рассмотрения данного административного дела в судах первой и апелляционной инстанций ее интересы представлял ИП Сингаевский А.В, стоимость услуг которого составила 100 000 рублей.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 21 января 2022 года заявление удовлетворено частично, с УФССП России по Ростовской области в пользу Парыгиной В.В. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года определение Батайского городского суда Ростовской области от 21 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 августа 2022 года, Парыгина В.В. ставит вопрос об изменении определения Батайского городского суда Ростовской области от 21 января 2022 года и апелляционного определения судьи Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года. Как указывает заявитель, суды первой и второй инстанций, уменьшая размер взыскиваемых издержек, не обосновали невозможность удовлетворения заявления Парыгиной В.В. в полном объеме и произвольно уменьшили размер судебных расходов. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 октября 2021 года отменено решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 года, по делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Замковой М.А. от 1 октября 2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства от 6 сентября 2018 года N, (должник Ким К.А, взыскатель Межрайонная ИФНС России N11 по Ростовской области); признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сидоренко К.В. от 25 мая 2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства от 20 февраля 2020 года N, (должник Ким К.А, взыскатель Межрайонная ИФНС России N11 по Ростовской области). В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Интересы административного истца в судах первой и апелляционной инстанций представлял Сингаевский А.В, действующий на основании доверенности (т. 1, л. д. 40) и диплома Национального университета внутренних дел о наличии высшего юридического образования.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Парыгина В.В. представила: договор поручения от 14 января 2021 года (т. 2, л. д. 78 - 79), акт выполненных работ к договору поручения от 10 декабря 2021 года (т. 2, л. д. 80), квитанцию от 3 декабря 2021 года N на сумму 100 000 рублей (т. 2, л. д. 81), счет на оплату от 27 ноября 2021 года N на сумму 100 000 рублей (т. 2, л. д. 82), свидетельство о государственной регистрации Сингаевского А.В. в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2, л. д. 83), выписку из ЕГРИП на ИП Сингаевского А.В. (т. 2, л. д. 84 - 85), решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (т. 2, л. д. 86 - 87).

Из договора поручения, заключенного 14 января 2021 года Парыгиной В.В. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Сингаевским А.В. (поверенный), следует, что поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовка необходимых запросов и документов для досудебного урегулирования, подготовка административного иска, необходимых процессуальных документов и представительство интересов Парыгиной В.В. в Батайском городском суде и Ростовском областном суде (при необходимости) по вопросам защиты доверителя - признание неправомерными действий сотрудников Батайского ФССП и отмена постановлений о запрете на регистрационные действия.

Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по договору определяется исходя из объема выполненной работы после вступления решения по административному иску в законную силу и оплачивается в течение месяца по расценкам, указанным в договоре (т. 2, л. д. 78 - 78).

Согласно акту выполненных работ к договору поручения от 10 декабря 2021 года поверенный оказал необходимые услуги, предусмотренные договором поручения от 14 января 2021 года - подготовил необходимые запросы и документы для досудебного урегулирования, подготовил административный иск и необходимые процессуальные документы и представил интересы Парыгиной В.В. в Батайском городском суде и Ростовском областном суде по вопросам защиты интересов доверителя - признания неправомерными действий сотрудников Батайского ФССП и отмены постановления о запрете на регистрационные действия, а именно:

- предоставление консультаций, подготовка писем в Батайский ФССП, прокуратуру - десять часов по 2000 рублей за 1 час работы - 20 000 рублей - досудебное урегулирование ситуации (имеющийся арест на имущество доверителя);

- ознакомление с материалами дела и составление правовой позиции, подготовка административного искового заявления по делу - было затрачено 7 часов по 2000 рублей за 1 час занятости, на сумму 14 000 рублей:

- составление необходимых процессуальных документов было затрачено 2 часа по 3000 рублей за 1 час на общую сумму 6000 рублей;

- представительство интересов истца Парыгиной В.В. в Батайском городском суде Ростовской области в трех судебных заседаниях - 30 000 рублей. Итого работа в суде первой инстанции - 50 000 рублей.

- ознакомление с материалами дела с выездом в г. Батайск - 10 000 рублей;

- подготовка апелляционной жалобы в Ростовский областной суд - 10 000 рублей;

- участие в одном судебном заседании - 10 000 рублей. Итого работа в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей.

Всего оказаны услуги на сумму 100 000 рублей. Доверитель оплатил услуги, предусмотренные договором поручения, в размере 100 000 рублей. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (т. 2, л. д. 80).

УФССП России по Ростовской области представило отзыв на заявление Парыгиной В.В, в котором просило отказать в ей удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л. д. 103 - 105).

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года, заявление удовлетворено частично, с УФССП России по Ростовской области в пользу Парыгиной В.В. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на необходимость снизить компенсацию расходов до 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель административного истца принимал участие в судебных заседаниях посредством использования систем видео-конференц-связи 25 мая 2021 года (т. 1, л. д. 109 - 111, 128 - 134), 10 июня 2021 года (т. 1, л. д. 140 - 141, 151 -160) и 27 октября 2021 года (т. 2, л. д. 15 - 18, 53 - 58). Кроме того, представителем Сингаевским А.В. было подготовлено административное исковое заявление и апелляционная жалоба, а также ходатайства по делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды произвольно уменьшили размер судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку судами приняты во внимание объем и сложность выполненных представителем административного истца работ (услуг), наличие возражений УФССП России по Ростовской области относительно заявленных требований, и с учетом принципов разумности и справедливости сделан обоснованный вывод о возмещении административным ответчиком Парыгиной В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены в части неудовлетворенных требований отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Батайского городского суда Ростовской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парыгиной В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.