Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10247/2022[88-16133/2022]

дело N 2-2376/2021

8г-10247/2022

г. Краснодар

1 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 1 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клюшникова Василия Алексеевича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 декабря 2021 года по иску Линского Евгения Викторовича к Клюшникову Василию Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже самовольной постройки, по встречному иску Клюшникова Василия Алексеевича к Линскому Евгению Викторовичу, администрации муниципального образования "Город Майкоп", Комитету по управлению имуществу муниципального образования "Город Майкоп" о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования "Город Майкоп" и соглашения о перераспределении земель, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Клюшникова В.А. (лично, паспорт) и его представителя Белоусова А.В. (доверенность от 2 июля 2020 года), просивших кассационную жалобу удовлетворить, Линского Е.В. (лично, паспорт) и его представителя - адвоката Романова А.Б. (ордер от 30 июня 2022 года), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Линский Евгений Викторович (далее - Линский Е.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Клюшникову Василию Алексеевичу (далее - Клюшников В.А.) об устранении препятствий в пользовании истцом земельным участком, находящимся по адресу: Республика "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, путем возложения на ответчика обязанностей демонтировать и снести две теплицы, возведенные им на части земельного участка, принадлежащего истцу Линскому Е.В. на праве собственности.

В свою очередь Клюшников В.А. предъявил встречный иск к Линскому Е.В, администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация), Комитету по управлению имуществу муниципального образования "Город Майкоп" (далее - комитет) о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 25 декабря 2019 года N 3298-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", и земель, государственная собственность на которые не разграничена, и присвоении адреса земельному участку"; признании недействительным соглашение N 000102 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах муниципального образования "Город Майкоп", и земельных участков, находящихся в частной собственности от 2 марта 2020 года.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 декабря 2021 года, первоначальные исковые требования Шестака В.В. удовлетворены - суд обязал Клюшникова В.А. устранить препятствия в пользовании Линскому Е.В. земельным участком, находящимся по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" путем демонтажа двух теплиц, возведенных Клюшниковым В.А. на части земельного участка, принадлежащего Линскому Е.В.; во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Клюшников В.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Право собственности Клюшникова В.А. на земельный участок возникло задолго до принятия оспариваемых постановлений администрации. На участке более 20 лет существуют сооружения - теплицы, в связи с чем администрация должна была отказать в утверждении схемы расположения и предоставлении земельного участка. Судами фактически не разрешен спор, отказано в назначении экспертизы, объявлении перерыва для вызова свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу Линский Е.В. указал на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы заявителя получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Определением председателя первого судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года в составе суда по делу N 2-2376/2021 произведена замена судьи Песоцкого В.В. на судью Мельникова В.А. в связи с длительным отсутствием судьи Песоцкого В.В. по причине очередного трудового отпуска. В соответствии с частью 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании лица, участвующие в деле и их представители поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами, в соответствии с распоряжением N 146 от 20 июля 1998 года Линскому Е.В. принадлежал земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты"

Распоряжением главы муниципального образования "Город Майкоп" от 25 декабря 2019 года N 3298-р на основании заявления Линского Е.В. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2000 кв. м, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Образуемому участку присвоен вышеуказанный адрес.

На основании данного распоряжения 2 марта 2020 года между комитетом и Линским Е.В. заключено соглашение N 000102 о перераспределении земель, в котором стороны пришли к соглашению о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Веселая, 11, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1500 кв. м, принадлежащего на праве собственности Линскому Е.В, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах муниципального образования "Город Майкоп" площадью 500 кв. м, в результате которого в соответствии с распоряжением администрации от 25 декабря 2019 года N 3298-р образован земельный участок площадью 2000 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства".

Как следует из пунктов 1.2, 2.1 указанного соглашения увеличение площади участка, образованного в результате перераспределения, осуществляется за плату. Размер платы по соглашению определен в соответствии с Порядком определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Адыгея, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (утв. Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 9 июля 2015 года N 157) и составляет 73905 руб.

Согласно материалам дела собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г "адрес", является Клюшников В.А.

Как указывает Линский Е.В, Клюшников В.А. использовал часть его земельного участка, возведя на нем две теплицы из металлического каркаса, обтянутого полиэтиленовой пленкой, размером 25 м на 6 м каждая. На претензию от 25 марта 2021 года с просьбой самостоятельно демонтировать и убрать теплицы Клюшников В.А. не отреагировал, теплицы не демонтировал и не снес, тем самым не устранил препятствия в пользовании истцом земельным участком, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

По фотоматериалам, представленным Линским Е.В, судом первой инстанции установлен факт расположения теплиц на земельном участке площадью 2000 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты"

Во встречном иске истец указывает, что на основании решения Ханского сельсовета от 5 ноября 1992 года Клюшникову А.С. принадлежал земельный участок площадью 0, 15 га по адресу: г "адрес" Впоследствии участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номером "данные изъяты". По результатам кадастровых работ его площадь составила 1543 кв. м. 12 октября 2010 года право собственности на данный земельный участок перешло по наследству к Клюшниковой Н.С, а 29 июля 2020 года права на земельный участок перешли к Клюшникову В.А. Помимо этого земельного участка Клюшниковой К.Ф. (бабушке истца) принадлежал другой земельный участок площадью 0, 04 га, расположенный по тому же адресу. Впоследствии распоряжением администрации Ханского сельского округа от 1 марта 1999 года N 4 с Клюшниковой К.Ф. списано 0, 0463 га земельного участка по ул. Веселая, 9, и закреплены за Клюшниковым В.А.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 209, 222, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 11, 9, 39.28, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), признав доказанным факт незаконного расположения теплиц Клюшникова В.А. на земельном участке, принадлежащем Линскому Е.В, удовлетворил первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд констатировал отсутствие доказательств того, что принадлежащий Клюшникову В.А. земельный участок, а также участок площадью 0, 0463 га, списанный распоряжением администрации Ханского сельского округа от 1 марта 1999 года N 4 с Клюшниковой К.Ф. в его пользу, являются разными земельными участками.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что материалы дела не содержат сведений, на основании которых можно сделать вывод о наличии нарушений при вынесении распоряжения администрации муниципального образования "Город Майкоп" N 3298-р от 25 декабря 2019 года и заключении соглашения с Линским Е.В. о перераспределении земель N 000102 от 2 марта 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Исходя из положений части 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с частью 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

На основании положений пункта 3 части 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 39. ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 39.20. ЗК РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Между тем, суды не дали надлежащей оценки доводам встречного искового заявления о том, что Клюшников В.А. владеет спорной частью земельного участка более 15 лет, на нем расположены две теплицы; издавая оспариваемые распоряжение и постановление, администрация фактически изъяла часть земельного участка без соблюдения требований статьи 279 ГК РФ и главы VII.1 ЗК РФ.

Учитывая, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 01:08:1003007:187 находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие Клюшникову В.А. (две теплицы), до разрешения спора о праве на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, земельный участок не может быть предоставлен заявителю на праве собственности на основании пункта 6 части 2 статьи 39.3. ЗК РФ, в связи с чем выводы о правомерности предоставления земельного участка администрацией противоречат положениям части 4 статьи 39.16. ЗК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

Кроме того, судами допущены и процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы.

Так, в суде первой инстанции Клюшниковым В.А. заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, мотивированное предоставлением заявителю распоряжением администрации Ханского сельского округа N 4 от 1 марта 1999 года 0, 046 га земельного участка, кадастровые работы в отношении которого не проводились, и необходимостью установления соотношения существующих границ участка и содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении земельных участков (т. 1 л.д. 106).

Рассмотрение настоящего спора связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части земельного участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

Для правильного разрешения спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком судам надлежало установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, для правильного разрешения таких споров необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Таким образом, по настоящему делу необходимо было провести судебную экспертизу в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.

Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, отклонил ходатайство Клюшникова В.А. о назначении землеустроительной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 207).

Тем самым необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела предприняты не были.

Не устранил указанные нарушения вышестоящий апелляционный суд.

Между тем без установления указанных юридически значимых обстоятельств вынесенные судебные постановления нельзя признать соответствующими положениям статьи 195 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 декабря 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников