Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-10248/2022[88-16222/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по исковому заявлению Шевниной Натальи Анатольевны к Омельченко Алле Сергеевне о признании завещания недействительнымпо кассационной жалобе представителя Шевниной Н.А. - ФИО16 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Шевниной Н.А. - ФИО9, судебная коллегия

установила:

Шевнина Н.А. обратилась в суд с иском к Омельченко А.С, в котором просила суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу Омельченко Аллы Сергеевны, недействительным.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2020 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2020 года, решение Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 года кассационная жалоба удовлетворена частично. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Шевниной Н.А. - ФИО16 просит отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года, вынести по делу новый судебный акт. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не приняты во внимание доводы истца о присутствии ответчика при составлении завещания. Полагает, судами не учтено, что в книге учета регистрации нотариальных действий отсутствует подпись Шевниной Р.А.

В суде кассационной инстанции представитель Шевниной Н.А. - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Шевниной Н.А. - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец указывает, что она является наследницей первой очереди по закону по праву представления, за отца - ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО17, на основании поданного Омельченко А.С. заявления от ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело N к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживавшей по адресу: "адрес".

Судом исследовано наследственное дело N о наследовании имущества, оставшегося после смерти ФИО2

Из указанного наследственного дела следует, что Омельченко А.С. обратилась с заявлением в нотариальную контору о принятии по завещанию наследства, оставшегося после смерти ФИО2

С заявлением о принятии наследства также обратилась ФИО3 на долю умершего отца ФИО11

Согласно завещанию N N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО12, следует, что ФИО2,, настоящим завещанием все ее имущество, какое на день его смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не находилось, завещала ФИО1 Содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом разъяснены, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что ФИО2 на дату составления завещания была полностью дееспособна и правоспособна, находясь в полном здравии и способности осознавать свои действия. Суд пришел к выводу, что оспариваемое завещание составлено в соответствии со ст. 1124 ГК РФ, с соблюдением требований ФЗ "О нотариате".

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции проведена судебная, посмертная комплексная, психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N" Министерства здравоохранения "адрес" комиссия врачей психиатрических экспертов приходит к заключению, что ответить на "Страдала ли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством (заболеванием" на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и "Способна ли была ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ?" не представляется возможным. При жизни врачами психиатрами не осматривалась, в том числе и на юридически исследуемый период времени (ДД.ММ.ГГГГ и на ближайшие к нему периоды; на учете у врача психиатра по месту жительства не состояла. ФИО2 страдала рядом соматических заболеваний (ИБС, ГБ, ДЭП 2-3, СД), в представленной медицинской документации отсутствует описание психического состояния ФИО2 на момент совершения оспоримой сделки (подписание завещания ДД.ММ.ГГГГ.) и на ближайшие к нему периоды. Согласно записям в медицинской документации от 2012 и 2014 года, указывалось, "сознание ясное", "психический статус без особенностей", "эмоционально лабильна". Однако, данное описание, сделанное терапевтом и неврологом, носит малоформативный характер, что не позволяет категорически ответить на вопрос о психическом состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки. Сам по себе преклонный возраст подэкспертной не является критерием, который мог бы говорить о ее несделскоспособности, а принимаемые ею медицинские препараты, нацелены на улучшение ее состояния (ответ на вопрос N, часть 1, 2)

Определить свойственные при жизни ФИО2 индивидуально-психологические особенности (в сочетании с имевшимися заболеваниями, возрастными особенностями) и установить могли ли они существенно повлиять на ее способность отдавать отчет своим действиям, руководить ими в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ - не представляется возможным. Без четких выводов относительно личностных особенностей ФИО2 и полных данных о предшествующей подписанию завещания ситуации ответить на данный вопрос так же не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 166, 177, 218, 1111, 1118, 1119, 1124, 1131, 1149 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно. В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции проведена судебная, посмертная комплексная, психолого-психиатрическая экспертиза. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Омельченко А.С. присутствовала при подписании завещания, судебная коллегия признает несостоятельными.

На какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении процедуры удостоверения завещания, кроме протокола судебного заседания, содержащего пояснения ответчика, истец в кассационной жалобе не ссылается.

Суд апелляционной инстанции указанный довод проверил, пришел к обоснованному выводу, что доказательств, свидетельствующих о присутствии ответчика в кабинете нотариуса в момент составления и подписания завещания не имеется, в связи с чем основания для признания завещания недействительным в соответствии с п. 2 ст. 1124 ГК РФ отсутствуют.

Подпись завещателя в завещании имеется. При этом, достоверность подписи наследодателя в завещании истцом не оспаривается. Воля наследодателя установлена. Процессуальных нарушений, допущенных при удостоверении завещания и влекущих за собой его отмену, не выявлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шевниной Н.А. - ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.Г. Малаева

Е.В. Самойлова