Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-10669/2022[88-16542/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Мкртумян Нине Фридриховне, Ангуранову Виктору Даниловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по встречному требованию Ангуранова Виктора Даниловича к ПАО "Совкомбанк", третье лицо Мкртумян Нина Фридриховна о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, по кассационной жалобе Ангуранова Виктора Даниловича в лице представителя по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Мкртумян Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485 716, 74 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 14 057, 17 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" год выпуска, VIN N, с установлением начальной цены в размере 263 097, 38 рублей.

Ангуранов В.Д. обратился к ПАО "Совкомбанк" с встречным иском о признании его добросовестным приобретателем и освобождении автомобиля "данные изъяты" год выпуска, VIN N от залога.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. Суд взыскал с Мкртумян Нины Фридриховны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 716, 74 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 057, 17 рублей. В остальной части удовлетворения иска отказано. Встречные исковые требования Ангуранова В.Д. удовлетворены. Ангуранов В.Д. признан добросовестным приобретателем автомобиля "данные изъяты" года выпуска, VIN N, а также прекращен залог на данное транспортное средство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Мкртумян Н.Ф. и Ангуранову В.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество и в части удовлетворения встречных исковых требований Ангуранова В.Д. к ПАО "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога. В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Ангуранова В.Д. к ПАО "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказано. Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Мкртумян Н.Ф. и Ангуранову В.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA "данные изъяты" года выпуска, VIN N, принадлежащее Ангуранову В.Д.; определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 263 097, 38 рублей. В остальной части решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Ангурова В.Д. - ФИО7 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Кассатор полает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права и оценены доказательства, по делу. Кассатор ссылается на то, что он не знал о существовании Реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Осведомлялся о чистоте машины через другие интернет сервисы. В подлиннике ПТС отсутствовали отметки о залоге, и сам ПТС не был изъят банком у собственника. Считает договор купли-продажи заключенным в соответствии со всеми требованиями и настаивает на том, что является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель подателя кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя кассатора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Мкртумян Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Мкртумян Н.Ф. заключен договор потребительского кредита N, путем присоединения заемщика к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита и Общим условиям договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчику предоставлен кредит в размере 611 761 рубль с целью приобретения транспортного средства средство "данные изъяты" года выпуска, VIN N, сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2) под 16, 45 % годовых (п. 4).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля, на приобретение которого заемщику был предоставлен кредит, а именно: "данные изъяты" года выпуска, VIN N, ПТС N "адрес".

Передача автомобиля в залог предусмотрена п. 10 кредитного договора, в соответствии с которым предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Между тем, как установлено и следует из материалов дела, собственником залогового имущества в настоящее время является Ангуранов В.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мкртумян Н.Ф.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, удовлетворяя встречные исковые требования Ангуранова В.Д. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, и, как следствие, отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" в части обращения взыскания на заложенное имущество, руководствовался положениями п. 1 ст. 302, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходил из того, что перед покупкой автомобиля Ангуранов В.Д. осведомлялся, является ли автомобиль предметом залога через интернет-сервис Autoteka.ru, а также у продавца, который заверил, что на продаваемом транспортном средстве нет никаких ограничений, и он не является предметом залога. Более того, продавцом покупателю был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, в котором не было никаких свидетельств о том, что данный автомобиль является предметом залога. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Ангуранов В.Д. беспрепятственно поставил транспортное средство на регистрационный учет в МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, поэтому пришел к выводу, что Ангуранов В.Д. является добросовестным приобретателем, так как возмездно приобрел транспортное средство "данные изъяты" у Мкртумян Н.Ф, не знал и не мог знать о наличии обременений в отношении приобретаемого автомобиля, был введен в заблуждение продавцом о текущем статусе автомобиля, при этом со своей стороны предпринял меры для того, чтобы убедиться, что автомобиль свободен от прав третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и, руководствуясь положениями статей 235, 237, 334, 339.1, 340, 350, 348, 349, 351, 353 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", исходил из того, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. В настоящем случае банком были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При этом регистрация залогового автомобиля в Реестре уведомлений произведена задолго до заключения договора купли-продажи указанного автомобиля. Поэтому при должной внимательности и осмотрительности ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ангуранов В.Д. мог ознакомиться с данными сведениями и отказаться от оформления сделки при данных обстоятельствах. Однако Ангуранов В.Д. такой возможностью не воспользовался. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворяя встречных исковых требований Ангуранова В.Д. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога, и, как следствие, для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку Мкртумян Н.Ф. ненадлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель приобрел право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу и не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ангуранова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи