Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-10979/2022[88-17969/2022]

дело N 2-2002/2021

8г-10979/2022

г. Краснодар

18 августа 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРелиз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоРелиз" к Тихомирову Андрею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Гранат Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "ЦБУ", третьи лица: Отделение N 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, Отделение N 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Тихомирова Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРелиз", общества с ограниченной ответственностью "РЕСО - Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью "ЦБУ", обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк-М", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гранат Холдинг", УГИБДД МВД по Республике Крым о признании договоров незаключенными, признании добросовестным приобретателем, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя заявителя - Еланской М.А. (доверенность от 10 января 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоРелиз" (далее - общество "АвтоРелиз") обратилось в суд с исковым заявлением к Тихомирову Андрею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Гранат Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "ЦБУ" (далее - Тихомиров А.М, общество "Гранат Холдинг", общество "ЦБУ") о признании договора купли-продажи от 16 июля 2020 года транспортного средства AUDI A6 идентификационный номер "данные изъяты" недействительным, признании записей о регистрации права собственности на указанное транспортное средство за обществом "Гранат Холдинг" и Тихомировым А.М. недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Отделение N 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, Отделение N 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым.

Возражая по заявленным требованиям, Тихомиров А.М. предъявил встречный иск к обществу "АвтоРелиз", обществу "РЕСО - Лизинг", обществу "ЦБУ", обществу "Автопарк-М" о признании договора лизинга N 1767АРЛ-ЦБУ/01/2020_СУБ от 20 марта 2020 года, заключенного между обществами "РЕСО - Лизинг" и "ЦБУ", и договора купли-продажи N 1767АРЛ-/01/2020 от 20 марта 2020 года, заключенного между обществами "Автопарк-М" и "АвтоРелиз", незаключенными, признании Тихомирова А.М. добросовестным приобретателем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гранат Холдинг", УГИБДД МВД по Республике Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично - у Тихомирова А.М. в пользу общества "АвтоРелиз" истребован автомобиль марки AUDI A6 идентификационный номер "данные изъяты"; во встречном иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до окончания рассмотрения Железнодорожным районным судом города Симферополя Республики Крым и вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 1-73/2022 в отношении Мартиросяна Геворга Айраковича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "АвтоРелиз" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на неверность выводов суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу. Подлежащие в рамках уголовного дела обстоятельства не имеют значения для разрешения спора в гражданском судопроизводстве. Исковые требования предъявлены не к обвиняемому по уголовному делу, а иному лицу. Приостановление производства лишает заявителя права на рассмотрение дела в разумный срок.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2020 года между обществами "Гранат Холдинг" (продавец) и "Автопарк-М" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 20/03/2020 автомобиля марки AUDI A6, паспорт транспортного средства "данные изъяты" от 3 марта 2016 года. По акту приема-передачи от этой же даты автомобиль передан покупателю на территории г. Симферополя, сторонами сделки подписана счет-фактура. Сведения об указанном договоре внесены в паспорт транспортного средства, но не зарегистрированы в ГИБДД.

В этот же день между обществами "Автопарк-М" (продавец) и "АвтоРелиз" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1767АРЛ-/01/2020 автомобиля марки AUDI A6, паспорт транспортного средства "данные изъяты" от 3 марта 2016 года. По акту приема-передачи автомобиль передан покупателю 26 марта 2020 года. Сведения об указанном договоре внесены в паспорт транспортного средства, но также не зарегистрированы в ГИБДД.

По договору N 1767АРЛ-/01/2020_РЛ от 20 марта 2020 года общество "РЕСО-Лизинг" приобрело у общества "АвтоРелиз" автомобиль марки AUDI A6, паспорт транспортного средства "данные изъяты" от 3 марта 2016 года по цене 1840000 руб, после чего 20 марта 2020 года общество "РЕСО-Лизинг" передало данный автомобиль в лизинг обществу "АвтоРелиз" сроком на 18 месяцев.

20 марта 2020 года общество "АвтоРелиз", являясь лизингополучателем, передало спорный автомобиль в сублизинг сроком на 18 месяцев обществу "ЦБУ".

6 июля 2020 года договор сублизинга расторгнут обществом "АвтоРелиз" в одностороннем порядке по причине существенного нарушения сублизингополучателм договорных условий, одновременно направлено требование о возврате предмета лизинга.

23 сентября 2020 года между обществами "РЕСО-Лизинг" и "АвтоРелиз" заключено соглашение о переходе права собственности в отношении автомобиля марки AUDI A6, 2016 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", паспорт транспортного средства "данные изъяты" от 3 марта 2016 года.

Регистрация перехода права собственности осуществлена не была по причине введенных в 2020 году ограничений по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)/

Вместе с тем обществу "АвтоРелиз" стало известно, что 18 июля 2020 года спорный автомобиль был отчужден Тихомирову А.М.

Ссылаясь на недействительность данного договора, общество "АвтоРелиз" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь Тихомиров А.М. считает незаключенными договоры лизинга N 1767АРЛ-ЦБУ/01/2020_СУБ от 20 марта 2020 года между обществами "РЕСО - Лизинг" и "ЦБУ" и купли-продажи N 1767АРЛ-/01/2020 от 20 марта 2020 года между обществами "Автопарк-М" и "АвтоРелиз", полагая себя добросовестным приобретателем автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статей 166 - 168, 301, 302, 420, 432, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что общество "АвтоРелиз" является собственником спорного автомобиля и не имело намерения отчуждать его Тихомирову А.М.

Апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу Тихомирова А.М, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное им ходатайство о приостановлении производства по указанному делу до окончания рассмотрения Железнодорожным районным судом города Симферополя Республики Крым и вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 1-73/2022 в отношении Мартиросяна Геворга Айраковича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установив, что потерпевшими по данному уголовному делу являются общество "РЕСО-Лизинг" и Тихомиров А.М, при этом Мартиросян Г.А. обвиняется в совершении мошеннических действий в отношении автомобиля марки AUDI A6 идентификационный номер "данные изъяты", суд апелляционной инстанции признал, что разрешение настоящего спора невозможно до установления юридически значимых обстоятельств по названному уголовному делу.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшееся по делу постановление судебной апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Удовлетворяя заявленное Тихомировым А.М. ходатайство, апелляционный суд не учёл, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определённое действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Учитывая, что исковые требования предъявлены, в том числе к юридическим лицам, а не к физическому лицу, привлекаемому к уголовной ответственности (Мартиросян Г.А.), вывод суда о приостановлении производства по делу в связи с тем, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

На основании изложенного суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридическое значение для настоящего дела.

Из материалов видно, что в соответствии с возбуждённым в отношении Мартиросяна Г.А. уголовным делом по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации процессуальное положение Тихомирова А.М. в рамках уголовного дела определено в качестве потерпевшего (т. 4 л. д. 70).

Также в соответствии с обвинительным заключением потерпевшим по уголовному делу признано общество "РЕСО-Лизинг" (т. 4 л.д. 54).

Таким образом, рассмотрение уголовного дела не повлечёт изменения обязательств юридических лиц - обществ "АвтоРелиз", "РЕСО-Лизинг", "ЦБУ", "Гранат Холдинг", "Автопарк-М" - перед Тихомировым А.М, если таковые возникли.

Приостановление производства по данному гражданскому делу лишило общество "АвтоРелиз" возможности в судебном порядке защитить своё право.

С учетом изложенного и при названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят без учета перечисленных выше норм, с существенными и непреодолимыми нарушениями процессуального закона, выводы суда второй инстанции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, обжалуемое апелляционное определение не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем суд кассационной инстанции признает, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Крым.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников