Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-11216/2022[88-18266/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Техно-Юг-Сервис" к САО "ВСК", ФИО1 о взыскании страхового возмещения и вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Краснодара от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО "Техно-Юг-Сервис" обратилось в суд с иском к САО "ВСК", ФИО1, в котором просило взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховую выплату в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.; с ФИО1 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 9 марта 2021 года исковые требования ООО "Техно-Юг-Сервис" удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу ООО "Техно-Юг-Сервис" взысканы страховая выплата в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.; с ФИО1 в пользу ООО "Техно-Юг-Сервис" - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года решение Советского районного суда города Краснодара от 9 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Техно-Юг-Сервис" к ФИО1 отказать, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что истцом не соблюдена обязанность по направлению в адрес ФИО1 копии иска и иных документов, и предоставлении в суд подтверждения их отправки.

Полагает, что истцом не выполнено требование Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно приобщено к материалам дела решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 года с неверным номером дела, своевременные меры для его обжалования ФИО1 не предпринял в связи с отсутствием надлежащего извещения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО7, представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи ФИО3, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 18 сентября 2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8, принадлежащего ООО "Техно-Юг-Сервис", и "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО1

Согласно постановлению N по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2018 года виновным в ДТП был признан водитель ФИО8

ООО "Техно-Юг-Сервис" обратилось в Советский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО8 о возмещении вреда, в ходе рассмотрения которого было установлено, что решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 года по делу N постановление по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2018 года N было отменено, производство по делу прекращено, при этом на момент рассмотрения дела транспортное средство уже было отремонтировано.

Из приведенного решения следует, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, ФИО1

2 августа 2019 года истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, акт осмотра транспортного средства N от 11 октября 2018 года, фототаблицу повреждений, а также автомобиль для осмотра, что ответчиком не оспаривается.

По результатам рассмотрения заявления, истцом было получено извещение исх. N от 23 августа 2019 года об отказе в страховой выплате в связи с тем, что на момент подачи заявления о возмещении ущерба поврежденное имущество отремонтировано.

4 февраля 2020 года в адрес страховщика представлена претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке с приложением экспертного заключения, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что фактический размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, истец обратился к причинителю вреда ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, который от выплаты в добровольном порядке отказался.

В связи с возникшим между сторонами спором о наличии или отсутствии страхового случая и о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N, большинство повреждений автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, указанных в акте осмотра транспортного средства N от 11 октября 2018 года, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2018 года. В отношении повреждений, указанных в пунктах 18, 19, 29, 30, 38, 54 акта осмотра, отсутствует достоверная информация, подтверждающая их наличие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила "данные изъяты" руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составила "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что факт произведенного ремонта автомобиля не лишает истца права на взыскание страхового возмещения при соблюдении порядка и процедуры, предусмотренных Законом об ОСАГО, которая в рассматриваемом случае, произведена, в том числе и в части предоставления транспортного средства на осмотр, таким образом, отказ САО "ВСК" в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным. Кроме того, правомерно установлено наличие оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного истцу ущерба.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из требований частей 1, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не получал копии искового заявления, приложенных к нему документов, к отмене обжалуемых судебных постановлений не ведет, так как, согласно материалам дела, при подаче иска истец представил доказательства направления ответчикам копии искового заявления с приложениями в порядке пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, квитанцию и опись заказного письма с уведомлением и описью вложения. Судебное извещение было направлено в адрес ответчика ФИО1 по надлежащему адресу и заблаговременно, совершена неудачная попытка вручения, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Довод кассационной жалобы о том, что судом приобщено к материалам дела решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 года с неверным номером дела судебной коллегией также отклоняется, как не влияющий на отмену обжалуемых судебных постановлений, кроме того, ФИО1 был вправе обратиться в Туапсинский районный суд Краснодарского края с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обжаловать данное решение в апелляционном порядке, однако, данных действий не произведено.

С указаниями кассатора на то, что истец не выполнил взятые на себя обязательства и не предоставил автомобиль на СТОА для проведения ремонта, судебная коллегия также согласиться не может.

Так, 2 августа 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления, истцом получено извещение об отказе в страховой выплате в связи с тем, что на момент подачи заявления о возмещении ущерба поврежденное имущество отремонтировано, поэтому довод жалобы о том, что истец не исполнил требование закона, судебной коллегией отклоняется.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи