Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11258/2022[88-17009/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В, рассмотрев дело по иску Овечкиной Марии Александровны к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО8 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО8, представителя Овечкиной М.А. - ФИО9, судебная коллегия

установила:

Овечкина М.А. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "Юнити Страхование" в пользу Овечкиной М.А. страховое возмещение в размере 969 893 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 450 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб, а также государственная пошлина в размере 13 549 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО8 просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание, что истец в нарушение ст. 314 ГК РФ не направил требование об исполнении обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства в течение семи дней со дня его предъявления, что говорит об отсутствии нарушения разумных сроков ремонта. Указывает, что истец не предоставил доказательств фактических затрат на ремонт. Полагает, судом не установлены обстоятельства, при которых происходила замена обивок передних сидений на СТОА ООО "АТЛАС". Считает, заключения экспертов ООО "Бизнес Консалт" и ООО "Лаборатория судебных исследований" необоснованно приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу.

В суде кассационной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель Овечкиной М.А. - ФИО9, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО8, представителя Овечкиной М.А. - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, предметом которого явилось транспортное средство BMW 530d гос. peг. номер н201ха 123. Истцу выдан полис страхования М21-683966, срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 3 850 000 руб, страховая премия в размере 128 590 руб, безусловная франшиза - 30 000 руб. Вариант страхового возмещения - путем восстановительного ремонта на СТО А по направлению страховщика.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГг, утв. генеральным директором АО "ЮНИТИ Страхование".

Также судом установлено, что Правила страхования АО "ЮНИТИ Страхование" не содержат указаний на сроки осуществления ремонта по направлению страховщика на СТОА.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения повреждений на транспортном средстве BMW 530d гос. peг. номер N отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Из постановления следует, что на транспортном средстве имеются многочисленные механические повреждения кузова и салона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выдал потерпевшему направление для ремонта у официального дилера - ООО Фирма "Бакра". В направлении на ремонт указан перечень ремонтных воздействий.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом получено направление на ремонт на СТОА по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", 23, сроком действия один месяц.

Специалистами СТОА произведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного транспортного средства, по результату которого составлен Акт осмотра.

Истцом транспортное средство предоставлено на СТОА ООО Фирма "Бакра", что подтверждается Актом приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец забрала транспортное средство с СТОА указав, что со сроком и качеством работ не согласна, что подтверждается Актом выполненных работ, где указана стоимость выполненных работ на сумму 1833 161, 57 руб.

В целях определения стоимости затрат на восстановительный ремонт истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистом ООО "Бизнес-Партнер", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 920 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере, определенном заключением эксперта.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, со ссылкой, что клиент не дает возможности завершить ремонт.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных исследований".

В соответствии заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг, на транспортном средстве имеются дефекты по качеству материала и обивки сидений; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 969 863, 48 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства по договору добровольного страхования страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. С момента предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА (ДД.ММ.ГГГГг.) до даты, когда истец его забрала с СТОА (ДД.ММ.ГГГГг.) истек разумный срок для выполнения обязательств по производству ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Размер денежного эквивалента страхового возмещения определен по результатам назначенной судом экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 6, 314, 333, 401, 929, 943 ГК РФ, Федеральным Законом РФ N2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителя", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии нарушения разумных сроков ремонта судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, как обоснованно учтено судом, правовыми основаниями для указания сроков ремонта транспортного средства по КАСКО, по закону является гражданское законодательство и законодательство о защите прав потребителя.

Полис КАСКО и Правила страхования не содержат указание на срок проведения восстановительного ремонта.

В случае применения норм гражданского законодательства, сроки ремонта транспортного средства должны быть разумными и не превышать 45 дней.

Принимая во внимание совокупность действий страховщика и СТОА, направленных на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, с момента получения Овечкиной М.А. направления на ремонт (13.11.2019 г), а также с момента представления ею транспортного средства на СТОА на ремонт (22 ноября 2019 г.), суд пришел к обоснованному выводу, что срок нахождения транспортного средства на СТОА превысил разумный срок, установленный гражданским законодательством (45 дней). При этом, в доводах кассационной жалобы указанные обстоятельства фактически не опровергнуты.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключения экспертов ООО "Бизнес Консалт" и ООО "Лаборатория судебных исследований" необоснованно приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали их допустимыми доказательствами, им с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.Г. Малаева

А.В. Супрун